En dehors du racisme ordinaire que l’on peut expliquer par un réflexe atavique de résistance face aux différences, il est un racisme que j’appellerai « extraordinaire », l’antisémitisme.
Voici les origines du mots qui sert à désigner ce sentiment, de façon factuelle, n’entrons pas dans les considérations qui entrent en ligne de compte dans celui ci, les raisons en sont multiples et nécessiteraient un plus long développement que celui que je souhaite faire ici.
Juste une définition...
Tout le monde ou presque est prêt à condamner et le racisme, et l’antisémitisme, ce dernier a d’ailleurs servi de repoussoir aux idées du FN dans les 2 décennies passées, très souvent de façon excessive à mon sens, en donnant plus d’importance à des actes isolés ou des propos déplacés (je sens que je ne vais pas me faire que des amis), qui étaient à laisser à la marge au lieu de s’en servir comme arme fatale contre JMLP, origine de bien des malaises de la société française ces dernières années.
Tout le monde se souvient de l’affaire de Carpentras, où le FN fut stigmatisé, provoquant des manifestations, plus dirigées contre le FN que solidaires avec les israélites d’ailleurs.
« on » pensait, à tort apparemment, que l’antisémitisme avait été circonscrit à sa plus simple expression, mais après une préparation digne des plus belles manipulations politico-médiatiques, l’antisémitisme s’est travesti et a pris de nouveaux habits pour changer de nom, rebaptisé anti-sionisme, qui reprend très exactement les mêmes thèmes que sont glorieux prédécesseur qui a vécu ses plus belles heures mais qui était trop marqué par une histoire qui a abouti à ce que l’on connaît.
Cela n’a pas pris plus de 3 décennies pour que ce changement s’opère, et ce nouvel antisémitisme s’est très solidement installé dans toutes les composantes de la société française, et pas seulement d’ailleurs.
Pour ne traiter que des aspects franco français, cette nouvelle ligne antisioniste s’est complètement fondue dans le paysage médiatique et politique, à tout seigneur tout honneur, JMLP a enfin trouvé un excellent alibi pour donner libre cours à ses propres démons, alibi d’autant plus accepté que son discours est complètement en phase avec a presque totalité de la classe politique, il devenait donc difficile de l’attaquer sur ce thème puisque tous, ou presque, en font de même.
Voici un bel exemple de ce discours :
« Jean-Marie Le Pen, lui aussi, lorsqu’il a un journaliste libanais face à lui, n’hésite pas à lui faire plaisir. Interrogé par l’hebdomadaire La revue du Liban, le leader du Front National a jugé «scandaleux» le «mur de la honte» érigé par Israël et souligné qu’il pensait être «le seul homme politique à avoir dénoncé l’extermination des Palestiniens». »
Alors, comme vous l’aurez noté, « le mur de la honte » et « l’extermination des palestiniens » sont 2 éléments que l’on retrouve dans nombre de discours, toutes tendances confondues, donc, il peut difficilement être attaqué à ce sujet alors que tout le monde ou presque dit la même chose.
Le mur de la honte fait forcément référence au mur de Berlin, mais il faut tout de même rappeler que ce mur tant décrié est une mesure défensive, destinée à empêcher les terroristes de rentrer, alors que le mur de Berlin empêchait les gens de sortir du paradis communiste.
De plus, ce mur n’a cet aspect si désagréable que sur quelques kilomètres, empêchant notamment les tirs des « militants » palestiniens sur des habitations ou des routes, à moins que vous ne souhaitiez que les terroristes ne tuent encore plus d’israéliens, je ne vois pas ce que cela a de condamnable, l’efficacité de cette barrière de sécurité étant éprouvée, elle a empêché bon nombre d’attentats, ce qui est une raison suffisante pour penser que ce n’est pas le « mur de la honte », mais plutôt un des instruments (pourquoi ne pas le rebaptiser mur de l'espoir?) qui peut permettre d’apaiser les tensions, puisque les israéliens auront d’autant moins de raisons d’opérer des représailles après un attentat.
Puis, nous passons à « l’extermination des palestiniens », très largement exagérée, c’est le moins que l’on puisse dire (un complet mensonge d’ailleurs), mais là n’est pas mon propos, sinon que je trouve étonnant qu’un homme qui traite « l’extermination » de millions de personnes de « détail de l’histoire », et a le culot de balancer cette énormité sans ciller.
C’est vrai qu’en disant cela, il ne risque rien, n’ayant pas nommé le « juif », esquivant donc par anticipation toutes les attaques qu’on pourrait lui faire sur des propos antisémites, alors que nous savons très bien que lorsque l’on attaque Israel sur ces points, il ne s’agit que d’une translation de l’antisémitisme vers un antisionisme de bon aloi.
Pour mieux comprendre ce glissement sémantique, il ne faut pas chercher bien loin, voici une interview de soral (dont j’avais parlé il y a peu), qui suite au résultat du premier tour des présidentielles, viens faire une analyse, assez pertinente je dois dire, de la situation, mais il arrive à glisser 4 fois en une quarantaine de minutes le mot « sioniste » pour désigner le candidat Sarkozy, autant de fois le mot atlantiste
Je relève également qu’il parle d’axe américano-sioniste, mais le plus criant, c’est qu’il associe ces termes avec
« anti-français »,
« l’ennemi opportuniste apatride »,
« l’ennemi opportuniste apatride »,
se référant aux origines hongroises du sus nommé, et pas seulement hongroise, mais juive également, puisqu’il nomme immédiatement Patrick Bruel et dit son dépit de l’avoir entendu chanter les « amants de la Saint Jean », comme si Bruel ne l’avait pas fait en hommage à une époque qu’il affectionne et dont les textes l’ont vraisemblablement touché, mais que soral trouve complètement déplacé, compte tenu du fait que Bruel (de son vrai nom Benguigui) ne pourrait pas « aimer » ce morceau de patrimoine français au pretexte qu’il serait J… (mot non utilisé).
Mais cherchons l’analogie entre les 2 personnages, et nous comprendront immédiatement à quoi se réfère cet imbécile, à moins d’être de mauvaise foi.
Cet argumentaire, les termes employés sont très exactement ceux utilisés par la « vieille droite » lorsqu’elle parlait des juifs, mais ici, le mot aura été avantageusement remplacé par sioniste, ce qui permet de se dédouaner d’antisémitisme, mais ce sont les mêmes ficelles.
Soral est un con
Alors comprenons nous bien, libre à lui de ne pas aimer ou approuver Sarkozy, ce n’est absolument pas mon propos, mais l’honnêteté intellectuelle voudrait qu’on manifeste son désaccord sur des bases qui ne sont pas antisémites.
D’ailleurs, la photo que je joins un peu plus haut est assez parlante et assimile le personnage avec ses origines, c’est d’autant plus criant que ce sont les mêmes reproches qui étaient adressés à Léon Blum, qui n’était pas sarkozyste je crois, 80 ans séparent ces 2 situations, et nous y retrouvons les mêmes ingrédients, l’un étant l’antisémitisme, l’autre l’anti-sionisme.
Vous pouvez visiter ce merveilleux site :
Antisarkomite
Comme vous l’aurez noté, et c’est d’ailleurs certainement le plus inquiétant, ces gentils opposant au juif Sarkozy renvoient sur des sites moins à droite, c’est le moins que l’on puisse dire, mais tout aussi « anti-sionistes »
Altermescouilles
les zyva eructent
le 11S est une manip amercano-sioniste
On se demande ce qu’ont en commun ces sites si différents les uns des autres…
Visitez les, vous verrez bien que ce n’est pas anodin, et que nous retrouvons les vieux démons que l’on croyait écartés à jamais, et tout cela grâce au glissement sémantique qui a donné un souffle nouveau à l’antisémitisme.
Tout le monde s’y est mis d’ailleurs, comme si la parole était enfin libérée et que l’on pouvait enfin s’adonner à cette démarche qui perdure depuis des millénaires.
Sur la photo du haut, vous pouvez également voire un rassemblement du hezbollah, dont les ressorts, sous couvert d’anti-sionisme, sont identiques au discours droitier français, le geste est d’ailleurs sans équivoque, tout comme les amitiés et l’active collaboration de al-husseini avec les nazis :
freres d'armes
Tout ce cocktail a fait renaitre de ses cendres l’antisémitisme que l’on croyait disparu.
Même les noirs s’y sont mis, dieudonné, la tribu K, et toutes ces dérives donnent par exemple l’assassinat d’Ilan Halimi, torturé et tué parce que juif et « forcément riche », youssouf fofana, noir et musulman ne fait que mettre en application les idioties musulmanes et negrocommunautaristes.
Toutes ces inepties, transportées, importées, déformées donnent le triste spectacle auquel nous assistons aujourd’hui, un antisionisme fait retrouver un bol d’air à l’antisémitisme, d’ailleurs, on ne donne pas le nom du profanateur du cimetière juif, « Rabah Laouar »… pas plus que l’on ne donne la description des agresseurs d’Eli Dahan, car noirs, alors que j’imagine que les médias se seraient fait une joie de les nommer s’ils s’étaient appelé Roger ou Marcel… pas plus que l’on ne dit que lors des émeutes du ramadan de novembre 2005, on a entendu des « sarkozy sal juif » maquillés en « sarkozy fasciste »
Toujours d'actualité
tout comme on a pas compté les synagogues (et églises aussi d’ailleurs) brulées ou vandalisées, actes qui viennent difficilement se fondre dans des statistiques assez vagues sur l’antisémitisme, sans en chercher les causes, qui aujourd’hui sont des causes essentiellement d’importation, alors pourquoi ce traitement de faveur ?
On ignore complètement ce nouvel antisémitisme travesti qui est le fait de nouvelles couches de population, qui par ailleurs servent au discours antiraciste de la gauche, alors comme cette attitude leur paraît aller contre le dogme, ils préfèrent l’ignorer, le nier, voire le justifier par de véritables tours de magie qui lui confère une légitimité, une place dans le grand fatras des « justes revendications sociales », ce qui permet de l’intégrer dans leur vue d’ensemble.
Tous les ingrédients sont bien là pour une nouvelle conflagration, qui aura comme axe l’antisémitisme partagé par toutes les composantes de la société, l’Iran et sa bombe pourraient bien être le dernier acte de cette pièce déjà joué, reprise avec succès, avec le sioniste comme victime expiatoire, tout le monde se mettra d’accord pour lui jeter la première pierre, ce sera lui le fauteur de guerre comme naguère, le juif l’était, un seul point commun entre « juifs et sionistes » (quoique pas toujours), et même propagande, espérons que cela n’aura pas les mêmes conséquences.
La prochaine fois, du léger, c’est promis….
13 commentaires:
salut OGM
tu vois moi je pense que quelques soit les idées que l'on peut avoir il faut rester objectif.
Je suis nationaliste francais,je considère qu'il existe un lobby juif puissant en france et dans le monde qui defend leur interet,l'interet d'israel.En cela ils sont un exemple à suivre car nous aussi, on doit etre solidaire pour defendre nos interets.Quand ils utilisent leur puissance pour leurs interets et que cela me nuit pas je m'en fout.Ils peuvent bien construire un mur qu'est ce que j'en ai foutre.Par contre quand ils utilisent les medias francais qu'ils controlent pour salir l'identité francaise et favoriser l'immigration la ca me gonfle...
Dire qu'ils sont puissants ce n'est pas de l'antisemitisme c'est la réalité.
Sarkosy je refuse de voter pour lui pas car il a des origines juives mais car il prone la discrimination positive,le financement des mosquées etc..
Comme toi je reproche à certains natios de sombrer dans l'anti sionisme ou antiamericanisme prinamire qui leur fait perdre toute objectivité mais pour les mêmes raisons je critique les antiracistes qui refuse de reconnaitre l'existence d'un lobby juif puissant.
Je n'aime pas l'islam mais ce n'est pas pour cela que je ne vais pas reconnaitre que la tchetchenie a le droit à son indépendance tout comme je comprends la lutte palestinienne.
La construction d'israel est un scandale,donner un territoire qui ne leur appartient pas pour s'excuser du génocide est scandaleux.Pourquoi ne pas donner l'occitanie aux kurdes pour qu'il crée un etat,ou la bretagne aux tutsis.Quelle serait la reaction des bretons ou des occitans si cela devait arriver.
Maintenant c'est un fait qu'israel existe depuis 50 ans,c'est un scandale mais on doit le reconnaitre et à partir du fait qu'il existe il ont le droit de se defendre d'ou je peux comprendre la construction du mur.
Si j'etais israelien je serai pour le mur
si j'etais paslestinien je serai pour le fatah...
mais voila je suis francais,mon souci c'est l'immigration,l'islamisation de mon pays et de mon peuple et tout comme les israeliens et les palestiniens sont egoistes et s'en branlent des problèmes de la france moi je m'en branle de leurs problèmes
il faut toujours se mettre à la place des gens pour les comprendre.
Concernant le pen les aspects que tu denonces moi aussi ces aspects me gonflent.Ses allusions débiles sur la shoah,son anti americanisme primaire c'est nul.Cela a nuit aux idées nationalistes et donné du grain à moudre aux gauchos(je parle de ses remarques sur la shoah)
maintenant la dictature de la bien pensance qui empeche de critiquer les juifs me gonfle aussi.
Maintenant les juifs francais sont entrain de payer leur propagande pro immigré.Leur ennemi ce sont les musulmans,ils en ont fait venir des millions et ils commencent à en payer les frais.De plus electoralement ils representent un poids moins importants que les musulmans donc ils peuvent s'attendre à etre abandonner par les politiques francais.
Pour revenir à sarko si moi je me fout de ses origines juives tout le monde ne pense pas ainsi les juifs les premiers.Au nom de cette solidarité juive que j'envie, beaucoup de juifs francais(macias,hanin etc) de gauche retournent leur veste pour soutenir sarkosy.Et qu'on viennes pas me dire que c'est pour ses idées qu'ils le rejoignent....
ah, enfin pas mal de points de désaccord avec toi.
Je ne conteste en aucune façon le lobby juif, il exuste, comme les autres lobby, chacun cherchant à peser sur les orientations politiques en fonction de ce qu'ils croient être bénéfique pour la communauté (de quoi que ce soit d'ailleurs).
Sur le principe, ce n'est pas condamnable, et là, je te rejoins, si, cela peut être un problème lorsque les intérêts d'un lobby sont en contradiction avec le leiu (le pays) dans lequel ils excercent leur influence.
Cela peut bien évidemment être le cas du lobby juif, je ne vois pourquoi il serait exempté de toute duplicité dans ses stratégies.
Encore faudrait il que le lobby juif soit monolithique, ce qui est bien d'être le cas.
Je n'a pas observé, loin s'en faut, que le lobby juif ait une quelqconque influence sur la presse, j'ai même plutôt l'impression que la presse française est une des plus antisémite, malgré les nombreux israélites qui y figurent.
Bien sur que les intérêts d'israel ont divergé considérablement des intérêts "français" ces derniers temps, mais je crois que la confusion entre les 2 (israel et juifs en france) a fait ressurgir de l'antisémitisme, sous couvert d'antisionisme.
Que les palestiniens puissent avoir une identité, un état, ce n'est pas condamnable non plus, dans la mesure où le peuple palestinien a maintenant une presque identité, qu'il n'avait pas mais qui s'est imposé ces dernières décennies.
Sans rentrer dans les détails, les palestiniens sont en grande partie un peuple importé, notamment lorsque les premiers sionistes ont pu se réinstaller en israel et faire avancer leur projet, attirant, et c'est bien normal, tous ceux qui vivaient mal dans cette région, les chiffres de la démographie sont riches d'enseignement à cet effet, la prospérité amené par les premier "colons" (à l'époque aidés par les puissances occidentales qui éviataient les massacres de masse) on permis aux gens de la région de s'installer dans cette zone, mais ils venaient également d'egypte, de syrie, et d'autres parages.
Le peuple palestinien aà proprement parlé n'exustait pas, ni comme entité ethnique, ni comme entité nationale, rien, cette région était otomane, un point c'est tout, arabisée et musulmanisée plus ou moins d force, juifs et chrétiens devant vivre comme dhimmis.
Il n'y a jamais eu d'état palestinien, ni de royaume, ni rien qui s'y apparente, un état pouvait être crée, car l'ONU avait porposé 2 états, mais ce sont les arabes qui n'ont pas voulu d'un état palestinien, le seul problème, c'est qu'ils ont perrdu la guerre, il est clair que s'ils l'avait gagné, il n'y aurait pas de problème palestinien, cette région aurait certainement été divisée entre les différentes puissances régionale, mais on ne refait pas l'histoire.
Je sais bien que pour ce qui te concerne, ton vote n'ira pas à sarkozy, mais pas pour les raisons qui m'inquiètent dans ce billet, et ces raisons sont tout à fait défendables bien entendu, ce que je dénonce, c'est que certains ne voterons pas sarkozy pour des raisons qui ne sont pas "raisonnées".
On ne peut pas non plus tout mélanger, la tchétchénie et le reste, car on n'y comprend plus rien.
La tchétchénie ne fut que récemment russifiée, et avec beaucoup d eproblèmes d'ailleurs, lors de la chute de l'URSS, les nombreux russes qui y vivaient avaient des problèmes car les tchétchènes voulaient les chasser (faisont court), s'en est suivi ce que l'on connait, et il est vraisemblble que les tchétchènes seraient aujourd'hui indépendant si le djihad n'était pas venu compliquer toute cette affaure et faire renaitre la guerre là où les solutions commençaient à apparaitre.
On ne peut pas non plus dire que la création d'israel soit un scandale, pour te copier, je dirais même qu'il est scnadaleux de dire cela et franchement, si les kurdes ou les tutsis n'ont rien à voire avec l'occitamie ou la bretagne, les juifs, eux, ont quelque chose à voir avec israle, me semble t'il, même si les choses ne se sont pas passées comme prévu, je te rappelle que l'etat juif initial était tout rikiki, il n'est toujours pas bien grand, mais on n'a jamais vu un état faire de concessions territoriales quand il a gagné la guerre.
Sauf d'ailleurs, Israel, qui a restitué le sinai à l'egypte, alors que stratégiquement, le sinai est très intéressant, preuve de la bonne volonté des israéliens dès lors qu'ils arrivent à des accords de paix.
Pour ma part, je ne comprends pas la lutte palestinienne, du moins dans les objectifs qu'elle s'est fixée, c'est à dire la suppression d'israel, et je crois qu'en fait, les "palestiniens" sont les otages d'autres intérêts et notamment des politiques arabes.
J'irai même plus loin, la palestine mandataire fut coupée en 2, 78% du territoire de la palestine mandataire en charge des anglais a été donnée à un obscur prince qui ne put accèder à diriger l'irak, cet état complètement bidon, appleé jordanie est un royal cadeau de sa majesté (en fait, churchill), et amputait déjà les 3/4 de ce qui aurait pu faire 2 états.
Pouratnt, personne ne conteste ce pays, total création comme d'autres dans la région d'ailleurs.
Alors les palestiniens, s'ils veulent vraiement un état (arafat ne fonda l'olp qu'en 64, soit 18 ans de combat "arabe", sans palestine)les palestiniens, qui maintenant ont une espèce d'identité, qui n'existait pas auparavant, devront bien accepter de vivre à côté d'un état juif (dans lequel vivent plus de 800 000 palestiniens "de souche" si je puis dire), combien de juifs en dans les pays arabes?
Alors oui, c'est une histoire compliquée, mais il faut veiller à ne pas tout mñelanger, et utiliser une politique israélienne, que l'on peut ou pas aprouver, pour faire ressurgir l'antisémitisme le plus rance qui soit.
Si les israéliens sont pour le mur, c'est bien normal, il sert à les protéger des incursions terroristes, ce n'est pas une mesure agressive contre la population palestinienne, c'est un pis aller, car il est pratiquement impossible de négocier quoi que ce soit avec des gens qui veullent ta detrution pure et simple, ils doivent donc apprendre à vivre cote à cote, et ce n'est ni le fatha ni le hamas qui permettront cela, eux qui ne vivent que pour et par la destruction d'israel, ils n'on rien fait de constructif, ni avant, ni après la fameuse occupation des territoire (judée samarie tout de même), alors que ces territoire sont restés sous administration jordanienne de 48 à 67, rien... et après, on connait la suite.
Je voudrais ajouter que le projet de territoire est antérieur à la deuxième guerre mondiale, donc ce n'est pas pour s'en excuser, puisque le foyer national était un projet antérieur, et d'ailleurs, tout a été fait pour jeter le bébé avec l'eau du bain (interdiction de faire rentrer les nouveaux arrivants, soutien des anglais aux factions arabes, toute la gamme)
Bon, pour le retournage de veste, je ne sais pas, je suppose qu'une grande partie de la communauté juive se rend compte que la france va à volo, et ils savent, ou ctraignent d'être les premiers à en pâtir, c'est du moins une interprétation parmi d'autres, car je ne crois pas que dans l'histoire, nous ayons eu le même type de mouvement, cela fatidiquement entraine un repli communautaire, presque réflexe j'imagine compte tenu de leur histoire assez particulière...
Ouffff, j'ai été long et pas très ordonné, je m'en excuse, j'espère que tu y retrouveras tes petits...
@+
OGM
c'est un plaisir de discuter avec toi
1-Concernant le lobby juif en france je pense qu'il est influent dans la presse pas dans le soutien à israel(d'accord avec toi) mais dans son soutien à l'immigration et l'islamisation de notre pays.C'est cela qui est paradoxal il aime les arabes en france mais les detestent en israel quand ils y retournent en vacances et quand il s'agit de defendre la patrie en danger.Pour eux pas de droit du sang en france par contre pas de soucis avec le droit du sang en israel.
2-concernant la palestine d'accord avec toi la palestine n'existait pas avant.Mon problème c'est que la population dans la"palestine" etait arabe ,majoritairement arabe et sous prétexte de la shoah de notre culpabilisation on a laissé les juifs se reinstaller en palestine pour creer leur pays et on a diviser la palestine en deux c'est scandaleux.
Toi qui est anti islam que dirais tu si les berberes musulmans au nom de leur ancienne présence en andalousie s'installaient en andalousie et demander à devenir un etat.Si après l'independance d'une berberie indépendante autour de corfou ,des andalous chassés de leur terre prenaient les armes pour récuperer leur terre au nom d'une andalousie qui n'a jamais existait dans l'histoire,les condamnerais tu ou les soutiendrais tu?
3-concerant la tchetchenie c'etait un exemple pour montrer que malgré mon hostilité à l'islam je peux considerer juste une des causes des musulmans
pour les tutsis c'etait un exemple pour montrer qu'il est scandaleux de creer un pays de toute pièce au detriment de ceux qui vivaient sur cette terre avant
4-Encore concernant la palestine si je pense que la naissance d'israel est scandaleuse,je pense qu'israel est maintenant un fait,que cet etat a le droit d'exister(je ne suis pas antisemite ou antisioniste) et comme toi si je comprends la lutte des palestiniens à un état,je ne soutiens pas leur desir de destruction d'israel.
5-concernant les juifs francais qui commence à realiser les dangers de l'islam en france désolé mais ils n'ont que ce qu'ils meritent ce n'est pas par antisemitisme que je dis cela mais car ce sont eux qui ont soutenu l'immigration pendant des années.De plus eux quand ca sentira le roussi pourront se réfugier en israel ,moi et ma famille je n'ai aucun autre endroit ou aller.Je vais en prendre plein la gueule à cause de leur propagande immigrationniste.
Voir les macias,hanin,finlelkraut,kouchner etc... commencer à réaliser le danger de l'islam je me marre...
je rajouterai OGM que face au danger de l'islam ca me derange pas de m'allier à israel...
Mais uniquement pour cela...
Contre l'iran oui contre les palestinien non...
De même d'accord pour aider les palestiniens à avoir un etat mais pas à n'importe quel prix pas à notre détriment.Je soutiens à 100 pour 100 le boycott du hamas qui detestent les occidentaux
Cher clovis,
c'est également un plaisir de revoir les choses avec toi.
Bien sur, je vais être assez long, mais c'est qu'il est pratiquement impossible de faire court. en essayant de respecter l'ordre dans lequel tu as répondu.
1 - Tout d'abord, pour ce qui concerne les juifs de france, je ne pense pas qu'il y ait double appartaenance pour la plupart d'entre eux, mais qu'on le beuille ou non, les juifs ont été et sont menacés, peu ou prou, il voeint dans israel, même s'ils ne sont pas religieux, l'ultime endroit où ils pourraient être "nationalistes", se défendre, en tant que peuple, car souvent à la merci des bonnes volontés au pouvoir.
Dans l'époque troublée qui est la notre, j'imagine que bon nombre d'entre eux réagissent de cette façon, car les enseignements qu'ils ont tiré de leur histoire les pousse forcément à tenter de se communautariser.
C'est d'ailleurs pour cela que le lobby juif (à mon avis, à mettre au pluriel) a une raison d'être, il tente, bien ou mal, de préserver sa sécurité ou ses intérêts, ceux des juifs et/ou accessoirement ceux d'israel.
Voilà pour les juifs de france.
2 - et là, c'est un peu plus délicat.
C'est vrai que l'histoire d'israel est totalement inédite.
Le postulat de départ, c'est que les juifs sont liés à cette terre, ils en ont été chassés et n'ont jamais pu réinstaller un "royaume" ou un état juif, ce n'est pas de leur faute, c'est l'histoire qui en a décidé ainsi, pour autant, il y a toujours eu des communautés juyives sur ces terres, plus ou moins malmenées selon les époques.
Pour ceux de la disapora, ils auraient tout aussi bien pu se convertir tous, mourir, ou se fondre dans la masse d'une façon ou d'une autre, mais là encore, pour de multiples raisons, ils ont été, et se sont également marginalisés, leur croyance ne pouvant être compatible avec les croyances montantes et majoritaires dans les régions où ils se trouvaient, que ce soir chez les chrétiens ou chez les musulmans, l'histoire joue des tours pendables, mais cet état a duré près de 2000 ans, c'est complètement inédit, et pendant tout ce temps, les juifs n'ont jamais cessés de penser à retourner sur leur terre promise.
Pour ma part, je ne dit pas que ce soit bien ou mal, c'est simplement un fait, rien de plus, il n'avaient d'ailleurs que cela comme espoir, espoir mis en forme au milieu du XIX, devant les innombrables massacres dont ils étaient victimes.. mais j'imagine que pour beaucoup, cela ne devait rien représenter, étant et se sentant français, allemands ou autre, au même titre que les autres "nationaux".
D'ailleurs, le projet sioniste n'a pas été un franc succès dès le départ, a couté très très cher (ils achetaient les terres aux ottomans), ils n'étaient pas spe´cialement les bien venu auprès des juifs du terroir, ils n'avaient plus grand chose en commun d'ailleurs.
Malgré tout cela, ils ont réussi à s'implanter, à créer des richesses, attirant du même coup les arabes des alentours (ce qui explique le gonflement démographique des 3 premières décades du XX)
Ils ont réussi à arracher la promesse d'un foyer juif, mais les anglais avaient aussi promis aux arabes pas mal de choses, et pour les arabes, de toutes les façons, il est inconcevable que la terre soit rendue à des juifs (ou à des chrétiens d'ailleurs), que les musulmans veulent bien accepter à dose homéopatique, si et seulement si ils restent des "soumis", ce qui fait qu'un état "juif" ou chrétien d'ailleurs sur "leur" terre, est inconcevable, qu'un chrétien ou qu'un juyif soit leur égal, est également inconcevable, d'où leur opposition dès le départ.
La 2ème GM est venu accélérer le processus déjà en marche, les européens n'ont pas fait grand chose pour aider d'ailleurs, pas plus que les USA au départ, mais oui l'URSS, qui pensait, à tort, que l'esprit kibitz était identique aux idées "socialistes" et qu'ils allaient aisni avoir un allié dans le coin, pour s'opposer aux anglais et français, ce fut une erreur mais c'est en partie grace à ce concours de circonstance que les isréliens purent s'armer.
Les israéliens n'ont volé la terre de personne, ils l'ont acheté, puis conquis par la guerre, guerre dont ils n'ont pas voulu, mais comment faire lorsque tous les arabes du coin se jettent sur toi, c'est une question vitale.
La suite est celle que l'on connait, mais le noeud du problème est là, la non acceptation par les pays arabes d'un état juif (qui était ridiculement petit à l'origine d'ailleurs), si les arabes avaient gagné, ce ne serait évidemment plus un problème, mais fort heureusement (selon moi), cela n'a pas été le cas.
Les arabes du coin ne sont pas tous "du coin2 justement non plus, d'ailleurs, ils ne sont pas en principe, arbes, même si le remplacement de population est une des méthodes de conquête, nous en savons quelque chose également)
Alors histoiure inédite, à mon sens assez juste, et qui n'aurait pas en principe du engendrer toutes cette merde.
Pas grand chose à voir avec les berbères, qui eux sont originaires d'afrique du nord, où ils sont retournés en 1610 d'ailleurs (pas tous non plus).
Il faut bien comprendre que pour les muslims, terre conquise fait partie intégrante de "leur" terre (c'est valable aussi pour la mosquée et le carré dans les cimetières), alors que pour les juifs, pas de revendication sur la terre entière, sinon le bout de terrain que leur dieu leur a donné (bon, je sais, ça c'est de la foutaise), mais c'est le bout de terrain à partir duquel ils ont leur histoire.
Pour te donner un contre exemple, en france, on pourrait tout aussi bien demander aux descendants des francs de retourner de l'autre cêté du rhin, mais cela n'aurait aucun sens non?
3 - la tchétchénie, c'est complqiué aussi, les habitants de la tchétchénie ont été islamisés assez tardivement d'ailleurs, mais nous sommes dans la même logique de terre, à laquelle on rajoutte les moeurs claniques assez compliqués, mais bon, la tchétchénie aux tchétchènes, bien sur, mais selon moi, pas dans le projet islamique.
4- ben c'est un peu le 2... donc, bis repetita... mais il y aurait tant de choses à dire...
5- je ne pense pas que les juifs aient été plus ou moins immigrationnistes que les autres, il y en a eu, mais je n'ai pas l'impression que cela soit particulièrement notable.
Moi, je ne suis pas contre l'immigrationisme, je crois que nous devons nous mélanger, nous frotter les uns aux autres (et puis j'aime ça, hahaha)
Ce que je veux dire par là, c'est que l'imigrationisme comme méthode, c'est ridicule, mais les apports que tous peuvent faire, c'est plutôt intéressant, si et seulement si ces apports se font dans un cadre que nous pouvons appeler national si tu veux, c'est à dire sans flouer l'identité national, ce qui finalement fut plutôt le cas de toutes les vagues successives (pour la france en tous les cas), qui ne changèrent pas la particularité française, mais lui apportèrent un peu d'universalisme (dans le bon sens du terme), malheureuement, les dernières vagues, ce n'est plus la même chose, et là, c'est une autre paire de manche...
Ceci dit, je ne vois pas tres bien ce que cela a à voire avec les juifs.
puis le
6 - je ne sais pas trop ce que valent les alliances, mais je pense que si israel tombe, nous seront les prochains sur la liste, c'est tout de même la seule démocratie de la région, et ne pensons pas que le projet musulman s'arrêtera là.
sur le plan humain comme sur le plan 2fraternel", je crois que notre solidarité avec isarael est indispensable, au même titre qu'avec l'espagne ou l'italie ou la grèce.
Bien sur que je souhaiterai également que les palestiniens puissent enfin être tranquilles également, manque de chance, ils ne s'en donnent pas les moyens, ils servent d'alibi à la cause "arabe" et plus largement musulmane, c'est encore un avatar de l'histoire, et je ne vois pas très bien comment solutionner cela, ce sera forcément un conflit majeur qui pourra redonner les cartes, en espérant que ce ne soit pas eux qui gagnent, je ne veux pas dire par là que j'appelle de mes voeux cette conflagration, mais sincèrement, je ne vois pas comment cela pourrait se passer pacifiquement, à moins que nous ne rendions les armes maintenant ou d'ici peu, démographie oblige, lacheté... en tous les cas moi, je ne suis pas disposé à laisser faire, je n'ai absolument pas envie de ce sombre avenir pour mes enfants...
c'était long hein?
désolé
OGM j'attendais avec impatience tes réponses.
C'etait long et alors il parait que plus c'est long plus c'est bon.
pour en revenir avec les juifs,comprends bien que contrairemnt à certains natios je ne suis pas antisemite ou antisioniste primaire.
Que les juifs de france soient attachés à israel je le comprend ce que j'accepte mal c'est qu'ils aient utilisé leur lobby mediatique pour nous vendre l'immigration massive.Comme tu l'a bien signalé si ca pète en france eux pourront se réfigier en israel mais moi ou irais je?
Désolé mais la moitié dU sHOW biz sont juifs,la moitié des journalistes sont juifs et ceux sont eux qui ont joué le jeu de la culpabilisation des mechants racistes du FN.
pour israel ,effectivement ils se sont battu pour avoir israel mais tu sais bien qu'on peut bien se battre si on a pas un appui au niveau des grands de ce monde la lutte peut bien durer eternellement.Parles en aux tchetchenes,aux tamouls,aux saharaouis etc...
Cette lutte sans le soutien des grands n'aurait mené à rien et la shoah et la culpabilisation des grands a aidé les choses.
Que les juifs soient originaires de"palestine" ca ne fait aucun doute,ils veulent un petit bout de territoire ok mais il existe des centaines de peuples dans ce cas pourquoi eux et pas les autres.
Pourquoi ne pas donner un territoire aux centaines de peuples ameridiens d'amerique du nord eux aussi ont été chassés et aimeraient un petit bout de terrain.
Idem pour les assyriens en irak,les maoris en nouvelle zelande etc...
si tu trouves normal de donner une terre aux juifs sous le prétexte qu'ils y vivaient il y a deux mille ans alors pourquoi ne pas donner une terre aux chretiens également en palestine eux aussi etaient présents la bas?
sI tu crées des pays en fonction des situations ethniques qui existaient il ya deux milles ans ou va t on?
Concernant à l'immigration que des milliers d'immigrés viennent sans remettre en cause l'identité francaise qui est blanche et chretienne et si cela fait avec notre accord et que cela est bénéfique pour tous OK
la ce sont des millions,là l'identité francaise est en danger maintenant c'est zero immigré.
Regarde israel eux se battent pour garder un israel juif en faisant la promotion de l'emigration des juifs du monde entier et empechant par tous les moyens le retour des palestiniens réfugiés.Encore une fois ils sont un exemple à suivre idem pour le droit du sang...
Pour les palestiniens tu sais bien que je ne suis pas naif si il merite une terre je sais très bien qu'ils seront incapable de la gerer(contrairement aux juifs qui ont fait d'une desert une puissance economique moderne)et qu'ils utilisent ce conflit pour se faire passer pour des victimes.Une fois qu'ils auront un etat ils reclameront autrechose c'est leur mentalité tu donnes la main il te bouffe le bras.
Au fait si je te parles de la tchetchenie c'est que ce sujet me tient à coeur je trouve lamentable par lacheté d'avoir abandonné ce petit peuple d'un courage incroyable(rien à voir avec des arabes)(idem pour le tibet).Les tchetchenes etaient musulmans mais laics on en a fait des fanatiques c'est lamentable.quand je t'entends dire qu'ils ont chassé les russes au debut de la guerre c'est completement faux.Les russes etaient bien traités au debut du conflit.Ce sont les crimes russes qui ont poussé les tchetchenes a commetre à leur tour les pires crimes...Pas besoin de m'expliquer la tchetchenie je m'y interesse depuis très longtemps(avant que la première guerre se soit declenchée bien avant la prise d'otage de beslan qui a mis la tchetchenie à la une).
A plus ma fille m'attends
moi ausi j'ai fait long....
Bonjour Clovis,
Je vais essayer de faire court.
"comprends bien que contrairemnt à certains natios je ne suis pas antisemite ou antisioniste primaire."
Mais j'avais bien compris, tout ton discours est par ailleurs cohérent la dessus et tu avais annoncé la couleur dès le départ.
"Que les juifs de france soient attachés à israel je le comprend ce que j'accepte mal c'est qu'ils aient utilisé leur lobby mediatique pour nous vendre l'immigration massive."
Là je diverge de ton opinion, je n'ai pas spécialement entendu le lobby juif vendre l'immigration massive, d'ailleurs, je crois que personne n'a jamais prôné cela.
"Désolé mais la moitié dU sHOW biz sont juifs,la moitié des journalistes sont juifs et ceux sont eux qui ont joué le jeu de la culpabilisation des mechants racistes du FN."
C'est effectivement un peu du corporatisme, mais c'est presque normal, regarde également les enfants ou aparentés à des gens du show biz ou de la télé qui placent leurs rejetons et qui ne sont pas juifs, leymergie, tapie, laborde, castaldi... si on cherche, on trouvera une foultitude de gènes identiques dans ce qui est devenu un corporatisme, certains ne sont pas dénués de talent d'ailleurs, mais le nom ouvre bien des portes.
Là où je te rejoins, c'est que je pense effectivement que la stigmatisation du FN sur des attitudes ou propos mineurs selon mon échelle d'évaluation a été pour le moins excessive, cette stigmatisation a empêché de mettre en avant les analyses et les idées nationalistes.
Je trouve d'ailleurs que cette stigmatisation les a plutôt desservi, d'autres se sont engouffrés dans le sillage de "l'anti racisme" qui a complètement faussé la donne.
"pour israel ,effectivement ils se sont battu pour avoir israel mais tu sais bien qu'on peut bien se battre si on a pas un appui au niveau des grands de ce monde la lutte peut bien durer eternellement."
Oui, certes, personne n'est capable de faire le ménage, les intérêts croisés des uns et des autres empêchent toute solution.
"Parles en aux tchetchenes,aux tamouls,aux saharaouis etc..."
On peut citer les kurdes, les berbères, les samis... la liste est longue, c'est vrai, de ces peuples qui n'intéressent personne.
"Cette lutte sans le soutien des grands n'aurait mené à rien et la shoah et la culpabilisation des grands a aidé les choses."
Oui, c'est vrai, ce sont beaucoup de facteurs qui ont fait cette réalité.
"Que les juifs soient originaires de"palestine" ca ne fait aucun doute,ils veulent un petit bout de territoire ok mais il existe des centaines de peuples dans ce cas pourquoi eux et pas les autres."
Comme je te disais, l'histoire juive est particulière, plein de tentatives de donner des terres ont existé, c'étatit d'ailleurs l'esprit de l'armsitice de 1918, rien n'y a fait, rien ne se fait jamais d'ailleurs dans le bonheur, c'est impossible, cela n'a jamais été le cas, toute réalisation est le résultat de sueur et de sang, certains ont cette chance de voire fructifier leur labeur, d'autres pas car les "résistances" sont supérieures à leur possibilités.
"Pourquoi ne pas donner un territoire aux centaines de peuples ameridiens d'amerique du nord eux aussi ont été chassés et aimeraient un petit bout de terrain."
C'est d'ailleurs ce qui fut fait.
"Idem pour les assyriens en irak,les maoris en nouvelle zelande etc..."
Mias tous ces peuples continuent à vivre sur leur terre, même s'ils n'ont pas d'entité indépendante, ils sont chez eux, même s'ils ne vivent pas ou plus comme ils le voudraient ou selon leurs traditions.
"si tu trouves normal de donner une terre aux juifs sous le prétexte qu'ils y vivaient il y a deux mille ans alors pourquoi ne pas donner une terre aux chretiens également en palestine eux aussi etaient présents la bas?"
Outre le fait qu'ils y avait un royaume il y a 2000 ans, certains sont restés sur place, leur présence est à la fois historique et continue, mÊme s'ils n'on t jamais pur renouer avec leur entité, sauf très récemment, c'est en cela que cette histoire est particulière et à nulle autre pareille, les indiens sont en amérique, les tamouls à ceylan, les juifs furent exilés et curiosité de l'histoire, ils n'ont jamais pu se sentir complètement "intégrés" puisque toujours à la merci des bonnes ou mauvaises volontés des "autochtones".
Alors oui, pourquoi pas un royaume chrétien, puisqu'il y en eut un, et que je pense qu'il est presque impossible de faire vivre des gens si différents dans un même espace, la réalité nous montre que malheureusement, ces différnces génèrent des conflits, ceux qui ne veulent pas le voire sont à côté de la plauqe et vivent dans un monde factice.
"sI tu crées des pays en fonction des situations ethniques qui existaient il ya deux milles ans ou va t on?"
Tu as raison, c'est bien en cela que la situation d'israel est la seule qui soit de cette nature, je ne crois pas qu'il existe d'autres exemples comme celui ci.
"Concernant à l'immigration que des milliers d'immigrés viennent sans remettre en cause l'identité francaise qui est blanche et chretienne et si cela fait avec notre accord et que cela est bénéfique pour tous OK
la ce sont des millions,là l'identité francaise est en danger maintenant c'est zero immigré."
Je pense également que ce n'est plus possible, pas forcément pour blanche et chrétienne, quoi que cela joue aussi, mais également parce que la situation interne n'est pas favorable à l'assimilation de ces nouveuax arrivants, pas assez de travail, pas d'adhésion également au projet national, etc...
De toutes les façons, plus les cultures sont différentes, plus il est difficile de trouver des points d'ancrage, si à cela on rajoutte une situation internationales plus que difficile, il est insensé de penser que l'immigration soit une solution, elle rajoutte aux déséquilibre existants.
"Regarde israel eux se battent pour garder un israel juif en faisant la promotion de l'emigration des juifs du monde entier et empechant par tous les moyens le retour des palestiniens réfugiés."
C'est qu'ils ont bien compris que pour garder un israel cohérent avec son projet, il se doit de partager de mÊmes valeurs, c'est très cohérent. Mais n'oublions pas que plus de 800 000 non juifs vivent en israel, ce qui fait pas sur environ 7 millions d'habitants.
Il est clair que l'excuse du retour des "pseudo réfugiés" est le cheval de Troie utilisé par les arabes, ces fameux réfugiés qui se pasent leur statutr de réfugié de génération en génération, ça aussi c'est inédit.
Les juifs expulsés des pays arabes sont devenus israéliens pour beaucoup, sans organisation pour les aider et les financer, les palestiniens se sont installés dans ce rôle, mais qui parle du million de grecs qui a du quitter la turquie, alors qu'ils étaient en turquie depuis des siècles, qui parle des tibétains, qui parle des millions d'allemands qui durent quitter les régions qui furent données aux autres, les vietnamiens cambodgiens et autres autres laotiens... la liste est immense, une 50 de millions de réfugiés de par le monde lors du XXème siècle, et le seul problème de r´fugiés qui subsiste après 60 ans, les seuls réfugiés qui ont une agence exclusive qui finance leur malheur, les seuls réfugiés dont le statut est hérité et qui gonfle démesurément, qui passe de 500 000 à 6 millions de personnes en 60 ans, les euls, ce sont les palestiniens, ne trouves tu pas cela anormal?
"Encore une fois ils sont un exemple à suivre idem pour le droit du sang..."
Oui, dans l'e´tat actuel des choses, je crois que c'est entre autre, une solution.
"Pour les palestiniens tu sais bien que je ne suis pas naif si il merite une terre je sais très bien qu'ils seront incapable de la gerer"
Ça je n'en suis pas certain, du jour où ils ceseront d'être les otages de la politique arabe, du jour où ils laissrront le coran de côté, du jour où ils mettront leur racines chrétiennes en avant au lieu de chasser les chrétiens comme ils le font, alors peut être pourront ils avancer, je ne crois pas qu'ils soient plus bêtes que les autres, mais on les "élève2 dans le culte de la haine et loin de la modernité, c'est surtout cela qui les fait végéter.
"Au fait si je te parles de la tchetchenie c'est que ce sujet me tient à coeur je trouve lamentable par lacheté d'avoir abandonné ce petit peuple d'un courage incroyable(rien à voir avec des arabes)(idem pour le tibet).Les tchetchenes etaient musulmans mais laics on en a fait des fanatiques c'est lamentable.quand je t'entends dire qu'ils ont chassé les russes au debut de la guerre c'est completement faux."
Je ne vais pas parler de courage ou pas, je n'en sait rien, toujours est il que les tchétchénes n'ont jamais pu blairé les russes, que dès que l'urss est partie en sucette, ils ont commencé à avoir des vélléités, et comme il est normal, pas mal de russes ont eu à en souffrir, c'est une réalité qui dérange peut être, mais c'est bien le cas.
Je ne te dis pas que ce fut le fait le plus marquant de cette guerre, mais ce fut entre autre un point de départ, après, les excès sont ce qu'ils sont, mais cela fait partie de l'ensemble, et comme je te disais précédemment, si le djihad ne s'était pas inséré dans cette guerre, il est probable que cela serait terminé depuis longtemps.
"Les russes etaient bien traités au debut du conflit."
Non, c'est faux, la chasse au russe s'est manifestée dès le début de la déconfiture de l'urss, les Tchetchènes n'avaient accepté la russification que contyraints et forcés, alors dès que l'espace s'est entrouvert, ils ont commencé, même si je le répète, ce n'est pas le fait le plus marquant.
2 journalistes ukrainiens je crois, assez iconoclstes (je chercherai leur nom) avaient fait pas mal d'investigation à ce sujet, montrant que la population tchétchène, avant le déclanchement du conflit était déjà prête à en découdre avec les russes, installés dans leur pré carré, une espèce de lutte nationale en sorte, qui fut ensuite instrumentalisée pour et par le djihad.
"Ce sont les crimes russes qui ont poussé les tchetchenes a commetre à leur tour les pires crimes...Pas besoin de m'expliquer la tchetchenie je m'y interesse depuis très longtemps(avant que la première guerre se soit declenchée bien avant la prise d'otage de beslan qui a mis la tchetchenie à la une)."
Je ne dis pas que les russes n'aient pas commis de crimes, mais que... bon, plutôt qu'un long discours:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Premi%C3%A8re_guerre_de_Tch%C3%A9tch%C3%A9nie
Je ne suis pas fan de wikipedia, mais là, c'est un bon début.
à bientôt
salut OGM
concernant la tchetchenie j'ai pas envie de me facher avec toi alors je vais arreter là(rires) pas besoin de wikipedia pour savoir
j'ai lu assez de bouquins sur le sujet pour le connaitre et je changerai pas d'idée.
-Pour les réfugiés palestiniens qu'il passe de 500000 à 6 millions c'est possible vu leur putain de natalité.Tu es au courant que c'est en palestine qu'il existe le plus haut taux de natalité du monde arabe et l'un des plus haut taux de croissance naturelle du monde.En israel le nombre de "palestinien" est passé de 150000 en 1948 à presque 1 million en 2000 fais le calcul (et la c'est en israel les juifs n'ont aucun interet à piper les chiffres)
Que les refugiés palestiniens aient un statut particulier par rapport aux autres ce n'est pas juste mais c'est normal car ils sont un pretexte à tous les musulmans de la planete pour nous emmerder et ce faire passer pour des victimes.
Je considère que les juifs ont raison de refuser le retour de ces refugiés.Aucun pays n'accepterait le repour d'une minorité important sur son sol qui menacerait l'equilibre ethnique.Demandons pas aux juifs ce que d'autres refuseraient.
Tu vois concernant les palestiniens et leur futur etat je suis plus dur que toi pour moi ils ne s'en sortiront jamais pas qu'ils sont plus cons simplement les arabes ont une culture du clan de la dictature,de la corruption,du"c'est pas ma faute si je suis pauvre c'est la faute des autres" etc qui font qu'ils continueront à vivre dans la merde.
Leurs racines chretiennes c'est mort ils sont partis dans l'islamisme à fond c'est terminé la preuve les palestiniens chretiens à leur tour quittent le pays,bethleem pour la premier fois depuis 1500 ans n'est plus à majorité chretienne.
Maintenant si je trouve juste qu'il ait un pays qu'il en fasse de la merde n'est pas mon problème à partir du moment ou on leur donne pas mes impots pour la fabriquer.
Au fait sur francois de souche je te trouve courageux de vouloir convaincre des natios anti ricains de changer d'avis pour moi tu perds ton temps rien ne les fera changer sauf la realité du terrain dans quelques années.
oh ce n'est quand même pas une preuve de courage que d'essayer de raisonner avec des personnes qui ne pensent pas comme moi mais avec qui je peux sentir quelques affinités, c'est souvent assez fastidieux car j'ai l'impression de tourner en rond, mais ce n'est pas un acte de courage, loin s'en faut...
alors, c'est le status quo?
la tchétchénie et tout?
bon, ok, on remettra ça à plus tard.
Pour le reste, demain,je mettrai une recette de "lentajas con chorizo" intitulé, défense passive... il faut bien changer de ton de temps à autre.
salut OGM
si j'ai stoppé ces sujets c'est que j'avais peur de te saouler.
Il y a quelques temps je me suis pris la tête avec des natios sur les americains j'ai décidé d'arreter d'aborder ce sujet avec eux,c'est comme le kosovo ce sont des sujets tabous.
Le kosovo sous pretexte que les kosovars sont musulmans ils ont décidé de faire passer les serbes pour de gentils defenseurs de cause blanche et chretienne en oubliant que les serbes ont massacré avant les kosovars albanais des bosniaques(autres musulmans donc pas important)mais aussi des croates(de bons chretiens)qu'ils ont fait la guerre aux slovènes,autres chretiens et qu'ils oppriment les hongrois de voivodine,encore des chretiens.Les serbes sont les defenseurs de la cause serbe c'est tout et ils combattent tous les peuples qui refusent leur hégémonie.Quand tu sors cela à certains natios ils te sortent le couplet que tu connais c'est un complot americano sioniste qui veulent construire des etats musulmans en europe pour l' affaiblir et ceux sont eux qui ont également aidé les croates et slovènes pour lutter comtre les serbes qui sont un adversaire de l'imperialisme americain comme si les ricains avait peur des serbes(7 millions d'habitants) et qu'ils savaient placer la serbie sur une carte vu leur niveau culturel....
Concernant la tchetchenie ca me passionne mais je suis bien le seul...
Au fait que penses tu des evenements de turquie?
ca fait des années que je pense que les islamsites turcs sont pro européen,car l'entrée en europe leur permettraient de se protéger de l'armée turque laique et ainsi de construire leur etat islamique.Ce qui se passe me le confirme,ils comptent bien sur l'europe pour mettre la pression sur l'armée et empecher un coup d'état.
Une fois dans l'europe plus rien ne les arretera.Ils sont pro européen par interet strategique pas par conviction
Mais non, ça ne me saoule pas, j'aime bien les éléments que tu m'apportes et allez au fond des choses quand c'est possible.
Il faut parfois s eprendre la tête avec les uns ou les autres, mais cela ne me gêne pas, c'est aussi ça la démocratie et c'est en écoutant que l'on comprend, que l'on apprend.
Moi j'aime toutes les controverses, si je ne sais pas quelque chose, j'aime bien que l'on m'apporte des éléments, ensuite je fais le tri car souvent, les tendances sont de n'apporter que des éléments de propagande, moi, je regarde tout car je veux aussi savoir comment les autres pensent.
En cela l'internet est vraiment intéressant car tu peux entrer en contact avec des gens qui sont bien loin, mais qui cherchent eux aussi, tous les échanges sont intéressants en ce sens.
Donc, si tu peux, donnes moi des trucs sur la tchétchénie, je n'ai qu'une vison très parcellaire de ce conflit, j'ai vu pas mal de choses intéressantes, mais souvent assez contrac¡dictoires, alors je suis preneur.
Pour les natios anti ceci ou cela, tu sais, ils ne sont pas pire que les gauchiottes, chacun dans leur pré carré avec un argumentaires 1000 fois ressassé, mais il est toujours bon d'aller au contact, enfin c'est mon avis.
Pour la turquie... pfff, ni l'un ni l'autre, les turcs rêvent de + en + de retrouver leur grandeur passée, que ce soit militaire ou islamiste, le problème sera sensiblement le même de toutes les façons, ils ne sont pas murs pour l'europe de toutes les façons, ils n'en partagent ni les idées, ni la culture... dans l'état actuel des choses, ils ne peuvent être que des partenaires économiques, et si les islamistes continuent sur leur lancée, nous aurons tout à craindre d'eux, mais c'est l'ensemble du monde musulman qui est comme cela malheureusement, et il n'y a pas grand chose à faire tant que nous n'en prenons pas la mesure... tant pis pour nous...
La turquie n'a pas à etre prête pour l'europe c'est pas l'europe elle n'a rien à y faire.
maintenant je pense tout comme toi que l'islam est un danger,mais il existe dans les pays musulmans, des musulmans laics antireligieux que l'ont peu soutenir pour combattre les barbus.
L"armée turque est anti islam à l'image d'ataturk qui tenait des propos qui te ferait passer pour un modéré( l'islam est une theologie absurde d'un bedoin illétré qui nous pourri la vie)
l'heritage d'ataturk que defend l'armée c'est la fin du califat pour la république,la fin du calendrier musulman pour le grégorien,l'interdiction du voile,la fin de l'alphabet arabe pour l'alphabet latin,l'interdiction de la musique danses et tenues orientales pour la musique et tenues occidentales,la fin de la polygamie,l'égalité homme femme etc...
tu vois ces musulmans là ne me dérangent à partir du moment ou ils restent chez eux.Qu'ils soient fiers de leur passé ou soient nationalistes ne me dérange pas si cela ne me nuit pas ,par contre le fait qu'ils combattent l'islam c'est positif pour moi.
Sans l'armée turque nous aurions déja tout près de chez nous un régime islamiste sachant que les islamistes sont le mouvement le plus puissant en turquie.
Encore une fois l'europe nous fait du mal en soutenant les islamistes contre l'armée...les barbus turcs doivent bien rire de voir à quel point nous sommes naifs et faibles...
hello
vous pouvez mettre vos infos et discuter sur le forum de jewisheritage.fr
shalom
Enregistrer un commentaire