Bien, maintenant que nous avons vu un peu des fondements de cette belle religion, un peu d’histoire (pas de la mythologie), je sais bien que ce qui nous intéresse tous, c’est l’actualité, ce que nous pouvons observer aujourd’hui.

Tout d’abord, pour bien nous remettre dans le bain, après les ablutions, quelques sympathiques récitations :

Sourate IV, verset 34 : « Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand ! »

Sourate IV, verset 89 : « Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur. »

Sourate V, verset 33 : « La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas ; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment. »

Sourate V, verset 51 : « O croyants ! Ne prenez point pour amis les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu ne sera point le guide des pervers. »

Sourate VIII, verset 7 : « Le Seigneur cependant a voulu prouver la vérité de ses paroles, et exterminer jusqu'au dernier des infidèles. »

Sourate IX, verset 5 : « Les mois sacrés expirés, tuez les idolâtres partout où vous les trouverez, (...). »

Sourate VIII, verset 30 : « Les juifs disent : Ozaïr est le fils de Dieu. Les chrétiens disent : Moïse est le fils de Dieu. Telles sont les paroles de leurs bouches ; elles ressemblent à celles des infidèles d'autrefois. Que Dieu leur fasse la guerre ! Qu'ils marchent à rebours !"

Sourate XLVII, verset 4 : « Quand vous rencontrerez les infidèles, tuez-les jusqu'à en faire un grand carnage, et serrez les entraves des captifs que vous aurez faits. »

Maintenant que vous êtes enfin préparés, nous pouvons commenter les dernières manifestations que nous devons à nos si sympathiques musulmans, islamistes, modérés ou extrémistes, appelez les comme vous voudrez.

Il y a quelques mois, l’affaire des caricatures, pas si mauvaises que ça d’ailleurs contrairement à ce que l’on a entendu un peu partout.

attention, dessins dangereux

Comme vous le voyez, ce ne sont que des dessins, mais l’histoire ne s’arrête pas là.

Comme d’habitude, de bonnes âmes « musulmanes », devant le peu de manifestations à ce sujet, se sont décidés à instrumentaliser cette anecdote en insérant quelques photos qui initialement, ne figuraient pas dans ces caricatures, en particulier une photo prise lors d’un concours de cochon pendant lequel un « français » s’était distingué (vive la France), cet homme, à sa grande surprise vit sa photo ainsi que d’autres dessins rajoutés aux caricatures initiales, et ces éléments atteignirent de plein fouet nos pieux musulmans qui ne pouvaient ainsi voire blasphémer leur « prophète », ce qui donna lieu aux « excès » que vous savez.

Mais ce qui m’intéresse ici n’est pas tant la réaction des pacifiques musulmans, après tout, ils n’en sont pas à leur premier drapeau ni première ambassade brûlés, pas plus qu’au premier meurtre et aux premières menaces, les musulmans nous ont habitué à ce genre de conneries.

Non, ce qui m’intéresse en premier chef, c’est la réactions des « modérés », qui d’un côté nous serinent que l’islam est compatible avec la raie publique, et ne trouvent rien de mieux que d’attaquer en justice les journaux qui les éditent, on se demande bien pour quelles raisons d’ailleurs…

Il serait insultant de montrer mohamerde avec une bombe en guise de turban, il est vrai que cette religion d’amour et de paix ne peut être représentée par une telle vilainie, les musulmans se tuent et nous tuent à nous le répéter.

D’ailleurs, les trouillards disent que cette caricature est insultante, d’autres, moins trouillards mais pas si rassurés que ça disent que cette caricature est justement faite pour dénoncer le fait que certains « islamistes égarés » utilisent la belle image du porc-phète à mauvais escient, bien évidemment, ça se saurait si l’islam était « méchant » et « violent ».

Donc, nos « modérés », au lieu de manifester contre les violences dans les pays musulmans, cela aurait été une belle occasion de montrer qu’ils sont solubles dans les pays démocratiques, je disais nos « modérés » attaquent ceux qui les publient et manifestent contre ces « horreurs », mais pas contre les violences en muslmimolandia, voici une belle démonstration de leur incapacité à adhérer à nos valeurs, mais en plus, certains manifestent, pas très pacifiquement, au sein même de nos démocraties.

jolie manif

en france aussi

Alors on menace de mort les dessinateurs, on brûle, on enlève, on tue accessoirement, voici bien la preuve par l’absurde que les musulmans, modérés ou pas sont de grands malades mentaux, les pauvres petits chéris ne supportent pas quelques dessins, mais des gens égorgés cela n’a pas l’air de les gêner beaucoup, des avions qui se crashent dans les tours non plus, si, bien sur, quelques manifestations de joie, c’est bien normal, alors moi, je croirais à leur discours le jour où je verrai quelques signes d’humanité, et pas les discours entendu du genre :

« nous condamnons bien sur toutes ces violences, mais… »

Et à partir de ce mais, qui nous parle d’humiliations (lesquelles ?) de pauvretés (lesquelles ? certainement pas les pays du golf), de respect (lequel ? alors que eux, insultent tous les jours les juifs et les chrétiens, sans compter les mécréants –comme moi-), de colonisation (très à la mode), de discrimination (lesquelles ? un non-musulman ne pouvant pas par exemple entrer à la mecque), oui, ce MAIS, c’est la soupe où ils y mettent tout, mais pas un seul moment une auto-critique, non, surtout pas, des fois qu’il aient à essuyer les menaces de leurs « frères ».

Cette histoire des caricatures fut donc une grande manipulation, mais le pire aura été l’attitude soumise de nos médias, nos politiques, nos journaleux et commentateurs de tout poil, alors là, vraiment, c’était à pleurer, tant de soumission, de discours alambiqués pour condamner surtout les caricatures.


ridicule


Tout cela bien sur donne des gages à nos amis « tolérants », qui peu à peu envahissent notre espace et demandent que soit reconnu le délit de « blasphème ».

Bientôt, il faudra l’estampille « NI » (norme islamique) pour dire ou publier quoi que ce soit.

Ces caricatures feraient l’amalgame entre islam et terrorisme… ce n’est pas si idiot que cela, ou bien elles pourraient aussi faire le lien entre l’instrumentalisation que font les terroristes de l’islam, mais cette approche est un peu trop subtile pour nos musul ment, donc, restons sur amalgame, ce qui fait les choux gras des organisations anti-racistes dévoyées comme le MRAP et autres officines pro-islamistes, c’est un mot qui fonctionne bien, on l’entend sans arrêt dans la bouche de tous nos couillons.

Il faudra vraiment qu’un jour nous puissions organiser le concours du plus faux cul, tous ces discours sont vraiment à vomir.

Vous en reprendrez bien un peu….

vous en reprendrez bien un peu

Mais cette affaire n’est qu’un des nombreux rounds qui nous attendent si nous ne voulons pas nous soumettre. Nous sommes déjà en voie d’islamisation, celle ci est voulu, travaillée de longue date et totalement claire, c’est du moins ce que nous pouvons entendre de la bouche du très « laïc » Khadafi.

tirez en des conclusions

Ce n’est bien évidemment pas le discours de nos « modérés » qui eux, s’occupent de miner de l’intérieur toute velléité de résistance en donnant de la fatwa en veux tu en voilà, nous empêcher de penser, de raisonner, comme cela est le cas en terre d’islam, ce n’est pas pour rien qu’ils sont comme au moyen âge et qu’ils veulent y renvoyer les autres.

Tout est bon (dans le cochon) pour pleurer et vociférer aux cris de allah ouakbar, ils n’ont pas vraiment besoin de raisons, juste de quelques prétextes pour s’enflammer et enflammer les autres, bien assistés en cela par notre 5ème colonne et les islamo-gauchistes, complètement perdus dans leur combat d’arrière garde, ces idiots utiles qui comme au bon vieux temps reprennent la rhétorique du komintern sauce kebbab.

Bien, très bientôt nous verrons les propos (odieux) du pape et l’affaire reddeker, ainsi que les récentes « manifestations » du ramadan, toujours dans le registre de paix d’amour et de tolérance à laquelle cette belle religion nous a habitué.

En attendant, une petite note d’humour hallal, à consommer sans modération, comme quoi, il y a encore des gens lucides et qui savent rigoler.

trop drôle

N’oubliez pas vos prières du soir, et bonne fin de ramadan la gueule.

Oui je sais, j’ai tardé un peu pour la deuxième leçon sur la « tolérance » en islam, mais je sais que vous serez tolérant et que vous ne brûlerez pas pour autant une ambassade du belize, un drapeau belge, une marionnette de casimir ou une photo de nicolas et pimprenel.

Je suppose que maintenant, vous vous êtes un peu familiarisé avec le coran, que vous avez pu relever les versets pleins d’amour et de tolérance, ils sont légions.

Je disais donc dans la partie 1 que dans sa source, l’islam est de nature intolérante, maintenant que vous l’avez lu, vous pouvez également vous en faire une opinion, même si les « savants » de l’islam vous voient comme des « ignorants », vous êtes assez grand pour distinguer le vrai du faux, l’interprétation n’a pas de mise, même si les « new-muslims » nous gavent avec de « prétendues » nouvelles lectures du coran, ces braves musulmans lorsqu’ils commentent le coran, oublient toutes les parties sulfureuses, ce qui n’augure pas grand chose de bon.

Le coran est impératif, fait, ne fait pas, plus encore que d’autres écrits religieux, il est simple, voir simpliste, dans la mesure ou il est facile d’accès, très autoritaire, c’est un code religieux, pensé et réfléchi dans un dogme avec ses tabous, ses interdictions, ses blasphèmes…

et je dis et je répète que c’est bien normal, c’est l’essence même de la foi, toute transgression est forcément passible de « punition » divine dans un premier temps, mais finalement, sécularisée car la punition « divine » a bien du mal à se montrer (je dirais que c’est bien normale puisque c’est du pipeau), la religion est donc l’instrument du pouvoir temporel, c’est vrai dans toutes les religions jusqu’à ce que « l’évolution » permette d’ouvrir des brèches, lorsque les débats internes sont ouverts, ce n’est pas en vain que l’on parle de querelles byzantines, cette locution a des fondements, la religion chrétienne, la juive connaissent et ont connu d’intenses débats théologiques, dans lesquels se sont immiscés des « non-croyants » au sens religieux du terme, des libres penseurs, une espèce de cuisine un peu mystérieuse, une alchimie qui a poussé le débat jusqu’à la séparation du religieux et du pouvoir.

C’est certainement une grande avancée, cela a mis du temps à murir, cela ne s’est fait tout seul, ni sans heurts.

Les bouddhistes eux se sont vus protégés de tous ces débats, leurs croyances sont si différentes, qu’elles admettent tout, même si le dogme est stricte, il n’a pas connu les mêmes polémiques que nos religions monothéistes, plus malléable, composition un peu hermétique pour nous, mais l’islam lui, est tout à fait compréhensible pour notre façon de penser.
Les religions, et l’islam en particulier, contiennent les germes de l’intolérance, donc de l’oppression, et l’islam est plus abouti comme idéologie politique, tant dans le message du livre lui-même que de la vie de mohamerde, apparemment source de règles nouvelles (les hadiths), enseignements tirés de la vie du « pro-fêtes » de mes deux.

Je disais donc, ne vous laissez pas enfumer par des discours vaseux sur de supposées époques dorées qu’aurait connu l’islam. Il est totalement faux de penser que la vie fut plus douce en « terre d’islam » qu’ailleurs, c’est une contre-vérité historique.

Selon les époques et les lieux, c’est sans doute vrai, mais ce n’est pas une règle de laquelle on pourrait déduire que l’islam aurait été un « bienfait », loin de là.

Son expansion se fit par conquêtes militaires, avec tout ce que cela représente, est il besoin de le préciser, meurtres, massacres à plus ou moins grande échelle, spoliations en tous genres… rien que de très ordinaire, ce n’est d’ailleurs pas spécifique à l’islam, c’est ainsi, un point c’est tout, à moins que vous ne pensiez que les « peuples soumis » l’aient fait en jetant des fleurs sous les pieds des messagers d’allah.

Si vous avez cette vision, il serait bon que vous révisiez un peu vos classiques.

Il serait ridicule de penser que l’islam dérogea à la règle, il fut d’abord conquérant, pas par le verbe, mais par les armes, d’ailleurs, les exemples de conquêtes au fil de l’épée sont nombreux dans la vie de mahomerde, ce n’est d’ailleurs qu’une suite de razzias et d’égorgements collectifs, sous couvert du divin, cela va sans dire.

Que je sache, soumettre quelqu’un par l’épée n’est pas un signe distinctif de tolérance, mais soit, une fois installés, les musulmans avaient à faire à des populations hostiles, ou en tous les cas, pas franchement amicales, mais comme l’homme est fait ainsi, certains y trouvaient leur compte, et c’est bien normal.

Le sens politique de cette dictature politique a été de composer avec le terreau, c’est à dire qu’ils pouvaient difficilement avec les moyens de l’époque génocider les autochtones (du moins, avec les moyens techniques), et puis à quoi bon régner sur un empire vide, il faut des esclaves, de la force de travail etc… Il s’agissait donc d’amadouer les uns ou les autres, se renforcer, par la conversion, après quelques massacres, j’imagine que bien des fois se sont révélées, mais aussi par le partage du butin fruit de la conquête, dont vous trouverez d’ailleurs quelques versets dans le coran, voilà qui devait leur attirer bien des sympathies, puis, pour les autres la soumission ou l’esclavage, la plupart décidèrent de se soumettre, sans pour autant renier leurs religions, mais les conditions de dhimmitude (capitation spéciale, droits inférieurs etc… ) ont du susciter bien des conversions et des exodes, d’ailleurs, en terre d’islam, les religions autochtones se sont réduites comme peau de chagrin, selon les époques, mais c’est bien d’un nettoyage religieux auquel on assiste, processus plus ou moins lent, là encore selon les époques et les lieux, selon les intérêts des uns ou des autres, les forces en présence, mais c’est bien un processus d’usure, destiné à vider ceux qui ne sont pas musulmans.

C’est d’ailleurs un des motifs des croisades, contrer l’oppression dont étaient victimes les communautés chrétiennes encore nombreuses à l’époque (et je ne rentrerai pas dans le débat des horreurs des croisades, qui certes ont bien eu lieu, mais pas seulement, et je ne juge pas le passé sur des critères actuels).

Il faut bien comprendre que l’islam n’est pas et n’a jamais été un paradis, même si les mythes ont la vie dure, celui de l’andalousie en particulier (et non pas, partie culière).

Les « mécréants » avaient la vie dure, avaient un statut inférieur, payaient des impôts spéciaux, étaient massacrés de temps à autre si le besoin s’en faisait sentir, un peu comme en occident à la même époque, d’ailleurs, les juifs étaient déjà présents et vivaient plus ou moins bien, comme en terre d’islam, les musulmans, quant à eux, n’étaient pas présents, puisqu’ils étaient en guerre continuelle avec l’occident chrétien, et d’ailleurs, bien difficile pour un musulman de vivre sur une terre qu’il ne dirige pas, tout tend dans sa religion à s’imposer et à imposer ses règles de vie aux autres, un peu comme aujourd’hui, le djihad perpétuel.

Pour bien comprendre la tolérance à la sauce islam, il faut tout de même savoir que la conquête se fit avec la destruction de 600 évêchés en Afrique du Nord , même si aujourd’hui, les nord africains nient le passé carthaginois romain ou byzantin. Le négationnisme historique semble être le mode de fonctionnement musulman actuel et passé, effacer toutes traces de ce qui existait avant ou alors s’accaparer l’histoire en la tordant, mais j’y reviendrai également.

On nous dit, l’andalousie, ces penseurs musulmans et tout le toutim, modèle de tolérance, certes, par rapport à certaines époques et d’autres lieux, c’était certainement un peu mieux, mais vous aurez remarqué que l’on est bien que lorsque l’on est soumis, c’est dire si le statut de dhimmi est enviable, impensable bien entendu pour notre modernité.

Et on nous dit que les grands penseurs (musulmans), seraient la source de notre « humanisme, renaissance, science, voire même, notre tolérance…. », par exemple, Ibn Khaldoun, que nos chers musulmans voient comme le premier « sociologue » le fécondateur de nos « penseurs » était un grand législateur (en islam) car bien entendu, le droit, lui aussi doit être islamique, pas vraiment basé sur une vision « humaniste » de la société. Donc, voici un petit exemple de la tolérance, sauce andalouse :

« Dans l'islam, la guerre contre les infidèles est d'obligation divine, parce que cette religion s'adresse à tous les hommes et qu'ils doivent l'embrasser de bon gré ou de force. (...)

Les chrétiens, ayant eu de nouveau des discussions relativement aux dogmes et à ce qu'il fallait croire au sujet du Messie, (...) Nous n'avons pas à discuter ou à raisonner là-dessus avec eux; nous n'avons qu'à leur donner le choix de l'islamisme, de la capitation ou de la mort (I, p. 476). IBN KHALDOUN (1332-1406), Les Prolégomènes. Philosophe, historien et sociologue né à Tunis et mort au Caire. »

Si vous avez bien fait attention à la date, vous verrez bien qu’il s’agit d’une grande époque andalouse, tolérance quand tu nous tiens.

Voici comment on « tolère » chez les grands penseurs musulmans, alors ne vous en laissez pas conter, dès que l’on vous parlera des « grands hommes » de l’islam, sachez qu’ils pensaient en musulman, pas vraiment de place pour les « lumières » telles que nous les entendons.
Et puis Averroes, tant cité, vit ses œuvres brulées, donc il est ridicule de parler de lui comme exemple pour l’islam, ce serait du même tonneaux que d’attribuer l’œuvre de Copernic ou Gallilé à la « sainte inquisition ».

Il ne sont même pas tolérants avec les leurs, dès que ceux-ci cherchent à « comprendre », ce brave Averroes cherchant dans les penseurs « antiques », grecs et autres, c’est à dire, pré-islamiques à fouiller la pensée… pas de chance, tout est dans le coran, pas besoin d’aller plus loin, donc, tes recherches, allah poubelle…

« Pour procéder au recouvrement de la capitation, il ne faut ni frapper les redevables ni les exposer au soleil ni recourir à des procédés analogues, non plus que leur infliger des peines physiques répugnantes ; il faut user de douceur, les emprisonner pour obtenir d'eux le paiement de ce qu'ils doivent et ne pas les relâcher avant qu'ils se soient acquittés intégralement.

(...) Qu'aucun d'entre eux ne soit laissé libre de ressembler à un musulman par le costume, la monture et l'extérieur, qu'ils portent tous à la taille la ceinture zonnâr semblable à un fil grossier.

(...) qu'ils n'édifient pas en ville de nouvelles synagogues ou églises et se bornent à employer comme temples ceux qu'ils avaient lors du traité qui les a transformés en tributaires, et qui leur ont été laissés sans être démolis. »

ABU YUSUF Y'AQUB (731-798) auteur de traités de droit

Là aussi, regardez bien la date… dès les premiers âges de l’islam, il était déjà question des non-musulmans, et vous voyez en quels termes…
Rappelez vous aussi que l’on parle sans arrêts de « l’intolérance » occidentale, mais vous pouvez constater que finalement, au moins dans leur plus mauvais aspect, les « occidentaux » de l’époque ont puisé dans la façon d’être des « musulmans », vêtements spéciaux, statut inférieur, impôts spéciaux… pour une fois, il se pourrait que le modèle fut musulman, comme quoi…

Et il en fut ainsi pendant des siècles, alors quand on vous raconte des légendes sur la douceur de vivre en terre d’islam ou le modèle andalou, il y a de quoi relativiser…

Toutes la littérature occidentale, médiévale et des lumières nous parle de l’islam tel qu’il était,

pourquoi l’a t’on oublié ?

L’occident chrétien fut continuellement l’objet d’attaques des musulmans,

pourquoi ne parle t’on que de croisades ?

Comme si celle ci se générèrent spontanément.

Non, le monde occidental s’est construit contre l’islam, contre les invasions, les razzias, la traite des « slaves ».

Les coups de boutoirs répétés prirent fin après la Reconquista, après la défaite devant Vienne, la balance pencha alors en faveur de l’occident, et c’est tant mieux, mais il ne s’agit pas d’un coup de chance, il s’agit bien d’une évolution, dont le monde musulman s’est révélé incapable, et c’est bien cela qui les chagrine aujourd’hui, en magnifiant une époque où ils étaient triomphant, mais où ils ont étouffé toutes les composantes qui auraient pu les faire évoluer vers la modernité, endogène et exogène, le monde musulman s’est fermé, c’est pour cela qu’il est curieux de les voire aujourd’hui s’ériger en « fécondateurs » de la modernité occidentale, usurpant une nouvelle fois le premier rôle.

A ce sujet, je voudrais d’ailleurs faire une incise.

Si vous avez lu le coran, vous savez que l’islam se réclame de la religion d’abraham, en prétendant que celui-ci fut le premier « musulman », puisqu’il fut le premier à se déclarer « soumis à dieu », ce qui permet aux musulmans de se positionner comme à l’origine de ce monothéisme.

Ne croyez pas que lorsqu’ils parlent des religions du livre ils le fassent par respect, mais ils le font pour mieux phagocyter juifs et chrétiens, qui selon eux, se sont « égarés » (comme les chrétiens) ou encore mieux, ont « falsifié » le message mahomerdique pour cacher que celui-ci arrivait avec l’ultime révélation.

Comment voulez vous respecter des gens qui vous ignorent, mentent et en plus falsifient la vérité?

Cela en dit long sur la prétendue reconnaissance de l’islam des autres religions… en fait, elle ne sont le bien venu que si elles se soumettent, elles ne peuvent survivre que si elle sont « protégées », c’est à dire rackettées, comme pour la mafia.

Et il en est de même pour tout, l’islam, bien naturellement serait à l’origine de tout, cette même règle d’abraham s’applique à tout, science, découverte, philosophie, car il est bien évident que sans « eux », nous ne serions rien.

Certains avancent que cela est évident, puisque la langue de la science, à une certaine époque, était l’arabe.

Je me demande moi ce que cela a à voire.

Une petite démonstration par l’absurde.

Dans 500 ans, si des gens se penchent sur les avancées technologiques de notre époque, ils se rendront compte que ces échanges se font en anglais.

Mais s’ils disent que ces échanges sont à mettre au crédit des évangélistes américains, alors là, vous sauterez tous au plafond.

Et bien c’est exactement ce que font les musulmans. Sous le curieux prétexte que pas mal de gens utilisaient l’arabe comme langue véhiculaire (musulmans mais aussi chrétiens et juifs), ils attribuent la valeur de ces échanges à …

l’islam…

alors que l’essentiel des échanges se faisait sur la traduction de textes anciens (grecs essentiellement), et ce savoir était le fait des chrétiens (syriaques, arméniens et autres coptes) ou des juifs, qui vivaient en terre d’islam.

Donc, rien à voir avec l’islam, mais cependant, c’est la pirouette qu’utilisent les musulmans pour tenter de démontrer qu’ils seraient à l’origine de notre savoir…

Mais qu’en ont ils fait eux alors ?


A part apprendre part cœur le coran, je ne vois pas, et ils sont restés dans l’obscurantisme, il doit bien y avoir une raison… ah oui, j’oubliais, c’est la faute à l’occident… effectivement, ils ont bien du mal à digérer leur incapacité à évoluer.

Fin de ce petit commentaire.

Bien, pour faire court, voici un petit aperçu historique des petits problèmes rencontrés en terre d’islam, imaginez vous qu’il s’agit de commentaires diplomatiques, si les diplomates de l’époque étaient aussi faux cul que ceux d’aujourd’hui, cela doit représenter un bien petit exemple de la réalité de l’époque.
Comme quoi, tolérance…


Les faits valant toujours mieux que toutes les propagandes révisionistes, voici quelques dates ...

1844: Le ministre ottoman Rifaat Pacha écrit à Lord Strattford, qui protestait contre les peines frappant les apostats dans l’empire:

“en matière religieuse, nous avons besoin de garder toute notre indépendance. La religion est la base de nos lois, le principe de notre gouvernement.

1850: Témoignage du voyageur russe P. Tchihatcheff sur la condition des minorités chrétiennes de l’empire ottoman et des échecs des réformes:

“ ... en présence de l’ancienne loi du Koran... il a fallu s’incliner. Cette loi condamne les sujets chrétiens à l’incapacité politique et sociale. Elle les prive du droit de faire valoir leur témoignage devant les tribunaux”

Octobre 1894: rapport de l’ambassadeur de France:

“... Les Kurdes se sont portés sur les villages arméniens et les auraient pillés et incendiés. Ils se sont livrés à toutes sortes d’atrocités sur la population chrétienne... Environ 7500 personnes auraient péri, 30 villages brûlés et 400 femmes enlevées."

Février 1895: Rapport du diplomate G. Meyrier sur la situation des chrétiens de Diyarbakir:

“les manifestations en masse sont rares, mais les faits isolés abondent et témoignent tous les jours de l’hostilité qui existe contre les chrétiens chez tous les musulmans en général”

Février 1895: Autre rapport du diplomate G. Meyrier sur la situation des chrétiens de Diyarbakir:

” Cet état de chose s’applique à tous les chrétiens sans distinction de race, qu’ils soient Arméniens, chaldéens, Syriens ou Grecs. Il est le résultat d’une haine de religion d’autant plus implacable qu’elle repose sur la force des uns et la faiblesse des autres.”

Mars 1895: Télégramme chiffré du consul de Diyarbakir:

“Je me permets d’insister sur la gravité de la situation des chrétiens de Diyarbakir. Les musulmans sont plus exaltés que jamais ; leur hostilité se montre ouvertement par de continuelles agressions... Les chrétiens sont très effrayés et redoutent les pires excès.”

Novembre 1895: Le grand-vizir affirme à l’ambassadeur de France que les massacres de Diyarbakir sont dûs à “une invasion des mosquées par les Arméniens”.

Le consul français répond:

“Je dois à ma conscience de déclarer formellement que les massacres à Diarbékir ont été faits ,sans provocation, par les musulmans de cette ville... La police et la troupe ne sont intervenues que pour frapper les victimes.”

Novembre 1895: Lettre de l’ambassadeur de France:

“L’Asie Mineure est véritablement en feu; on massacre presque partout. Sur certains points, les Arméniens ont été les provocateurs, sur d’autres ils sont les victimes du fanatisme musulman. A Diyarbakir, on tue et on pille depuis vendredi....On massacre tous les chrétiens sans distinction”

Novembre 1895: rapport du consul de Diyarbakir daté du 2:

“.. au lever du soleil, le carnage a commencé et a duré juqu’au dimanche soir. Ils s’étaient divisés par bandes et procédaient systématiquement, maison par maison, en ayant bien soin de ne pas toucher à celles des musulmans... On a tué tout ce qui se présentait sous la main: hommes,femmes, enfants: les filles étaient enlevées... presque tous les musulmans de la ville... ont pris part à la boucherie.”

1896: Le traducteur en chef “drogman” de l’ambassade britannique à Constantinople écrit à propos des massacres d’Arméniens:

“(ils) ont été guidés par les prescriptions de la sharia; elle prescrit, si les dhimmis chrétiens tentent, en ayant des relations avec des puissances étrangères, de dépasser les limites de leurs statuts permis par les musulmans, et les libère de leurs entraves, leurs vies et leurs biens sont à la disposition des musulmans. Selon les Turcs, les Arméniens ont essayé de dépasser ces limites en faisant appel aux puissances étrangères, notamment l’Angleterre. Ils considèrent donc que c’est leur devoir religieux et une chose juste que de détruire et prendre les vies et les biens des Arméniens.”

Novembre 1896: Selon les diplomates français, les filles chrétiennes enlevées à Mardin sont vendues publiquement sur le marché d’Alep:

“dans le quartier de Bab Nerab... peuplé de musulmans fanatiques, les chrétiens ne s’y aventurent guère et il est presque impossible à un Européen d’y pénétrer sans être insulté”.

1896: Témoignage du père Galland sur les régions touchées par les massacres de chrétiens par les Kurdes:

“ Je ne saurais vous dire la tristesse poignante qui nous a saisis en voyant dans les villages chrétiens que nous avons traversés les traces encore récentes du pillage et de l’incendie, les maisons sans toits ni portes,...les églises profanées... On ne voit plus que quelques groupes de femmes et d’enfants errant à travers les ruines,les hommes ayant pour la plupart succombé sous les balles et poignards kurdes.”

1901: dépêche diplomatique française sur la situation des chrétiens d’Orient:

“Tous les prélats des différents rites orientaux sont d’avis que si la situation des chrétiens se prolonge quelques années encore, l’élément chrétien disparaîtra petit à petit, soit par l’apostasie, soit par l’émigration, soit en se laissant massacrer.”

novembre 1914 : Déclaration de jihad par les Ottomans proclamée à Constantinople, et reprise par tous les imams de l’empire. L’allié allemand tente d’en adoucir les termes:

“Puisque conformément au verset du coran, il s’est formé un peuple vertueux, digne de servir d’exemple au monde, doué qu’il est de toutes les qualités que doit posséder le genre humain, tous ceux qui professent cette religion... doivent... se grouper autour de l’étendard de Mohammad, le coeur tourné vers Allah et la face vers la Kaaba.... Fidèles serviteurs d’Allah, ceux qui prendront part au jihad pour le bonheur et le salut des croyants et en reviendront vivants jouiront du bonheur; quant à ceux qui trouveront la mort, ils ont droit au titre de martyrs; conformément à la promesse divine, ceux qui se sacrifient pour la cause du droit auront la gloire ici bas et le paradis là-haut... Combattants musulmans! avec l’aide d’Allah et l’assistance spirituelle du prophète, vous vaincrez et écraserez les ennemis de la religion....

Abdal Uzza

Voilà, c’est tout pour aujourd’hui, bientôt l’actualité, et là, il y a matière à commentaires.

Alors, lorsque l’on vous racontera des bobards sur l’islam, vous aurez déjà un peu de matière pour débattre.

Pour le reste, rappelez vous, vous connaissez l'hypnopeudie, ce procédé utilisé dans le livre "Le Meilleur des Mondes", d'A. Huxley, pour conditionner les personnes ?

"Oh, que je suis heureuse d'être une Beta. Qu'est ce que les enfants Gamma sont bêtes, et ils sont habillés en kaki qui est une si vilaine couleur ! Que je suis heureuse d'être une beta !" 250 répétitions chaque nuit de 2 à 5 ans...

C’est un peu cela que tente de nous appliquer l’islam, va falloir réagir.

En attendant, un peu de nourriture intellectuelle.

A bientôt

Je vous laisse encore un peu de temps pour passer à la deuxième partie sur la tolérance dans l’islam, n’oubliez pas que je ramasserai les copies.

Mais aujourd’hui, c’est de tout autre chose, enfin presque, dont j’ai envie de vous parler.

Le 11S, déjà 5 ans, j’ai suivi attentivement pas mal des émissions que l’on nous a proposé, mais à mon sens, une seule méritait vraiment d’être regardée, celle de France 2, un docu- fiction britannique, réaliste, sans commentaires autres que ceux destinés à nous faire revivre ces instants.

Pour le reste… tous les « hommages » n’étaient en fait que le prétexte à pouvoir, un nouvelle fois, faire un peu d’antiaméricanisme, comme d’habitude dirais-je.

En effet, là encore, si l’on prend soin de décortiquer un peu le titre de ces émissions ou ceux qui participent à ces pseudo-analyses, on peut décrypter les intentions, non pas de documents d’informations, mais déjà, d’agit-prop, de propagande bien vicieuse, sous couvert de « reportage » ou d’enquête « indépendante » (ça, c’est souvent le mot employé, signe de partialité).

Pour ce qui me concerne, le 11 septembre 2001, outre qu’il coïncidait avec mon 14ème anniversaire de mariage, n’a fait qu’enfoncer le clou de quelque chose que je savais déjà, quelque chose de latent, qui ne voulait pas dire son nom depuis quelques décennies, une guerre larvée, mise en hibernation pendant les grands soubresauts du XXème siècle, encore bien plus lors de la guerre froide, mais qui en fait, dure depuis déjà 14 siècles, depuis qu’un abruti, mythomane, pédophile, sadique et opportuniste doté de charisme inocula son virus malfaisant (ça fait un peu précieux, je sais, mais je vous emmerde).

Je disais donc, que je ne vois pas ce que certains n’ont pas compris dans le 11S.

Je veux bien comprendre que l’on ne soit pas un inconditionnel de l’ « american way of life », mais de là à retourner la victime en agresseur, c’est complètement délirant, et le pire, c’est que cela marche, comptant sur la propagande, la bêtise, le mensonge et l’ignorance, en y ajoutant quelques touches « vrais », comme pour donner un sens au discours, on se retrouve dans une interprétation « michaelmoorienne » de la politique, de l’histoire.

Le 11S, c’est avant tout une déclaration de guerre.

Qui contre qui ?

Et bien de l’islam contre l’occident, et c’est cela que beaucoup ne semblent pas assimiler.

En fait de déclaration de guerre, je dirais plutôt que cette guerre n’avait jamais été complètement terminée, elle n’a qu’été réactivée, en utilisant des armes nouvelles, terrorisme, physique et intellectuel, désinformation, chantage… ce sont les armes du moment, profiter de notre état d’hébétude, de naïveté, sans doute de peur, résultat de 60 ans de « relative » paix dans notre confort d’occidentaux.

Bien des islamophiles crieront que l’islam ce n’est pas ça, c’est la paix, l’amour et la tolérance, c’est bien mal connaître l’histoire, et même le coran, dont je suppose que maintenant, vous avez quelques notions.

Depuis sa création, l’islam est conquérant, non par le verbe, par l’exemple comme pu l’être le christianisme à ses débuts, mais par l’épée, la guerre, le « djihad », et ne vous laissez pas emmerder par ceux qui vous diront que le djihad c’est un effort intérieur, c’est du pipeau, tant sur le plan étymologique que religieux, pour cela, vous référer aux propos des « arabophones » qui ne sont pas là pour vous raconter des histoires à dormir debout.
C’est sans concessions, renseignez vous sur elle, elle sait de quoi elle parle, bien évidemment, vous ne la verrez pas sur les chaînes « françaises » pas le profil, juste un petit exemple.

Allez vas-y annemarie

Et bien oui, l’islam s’est propagé par la conquête, armée, et il fut combattu, avec plus ou moins de succès, mais la lutte ne s’est jamais arrêtée, les croisades, tant décriées, n’eurent de raison d’être que parce que l’islam étouffait les chrétiens (dans tous les sens du terme d’ailleurs) et rappelons à cet effet que les chrétiens (et les juifs) étaient installés avant la « conquête » musulmane.

Les coups de boutoir de l’islam se sont faits sentir jusqu’au XVIIIème siècle, période à laquelle les occidentaux prirent définitivement le pas sur les mahométans, même si la capacité de nuisance de ces sous civilisation se fit sentir longtemps, et nous en voyons les répliques aujourd’hui, ce qui motiva, entre autre, la libération de l’algérie du joug ottoman par les troupes françaises (alors là, j’en vois plusieurs qui bondissent, je les écoute les « contradicteurs »).

Finalement, peu ou prou, la terre d’islam fut libérée de cette anomalie religieuse et aliénation mentale, mais pas suffisamment car le mal était profondément ancré, et le problème non réglé, et comme les verrues mal soignées, c’est reparti pour un tour.

Si vous ne pensez pas que l’occident, du moins, la chrétienté, l’esprit « europe » ait été jamais en guerre contre l’envahisseur musulman, demandez vous comment, partis de ce bout de désert, les mahométants sont arrivés jusqu’à Poitiers, aux portes de Vienne (tient, ils furent vaincus un 11 septembre d’ailleurs, plutôt que d’y voire des analogies avec le 11 septembre 73, les gauchos feraient mieux de se demander pourquoi cette date, s’ils ne l’ont pas gommé de leur mémoire, très sélective), bref, l’occident, les lumières, la démocratie, les libertés, ne se sont pas construites « grâce » à l’islam, mais bien contre cet obscurantisme, qui n’a jamais réussi à se sortir ni à entrevoir le moindre photon, même si on vous gave du contraire depuis des décennies.

Le 11S n’est que la partie émergée de l’iceberg, une attaque symbolique à nos valeurs, dont le plus digne représentant reste malgré tout les USA, même si cela fait chier ses contempteurs.

Alors compte tenu de grilles de lectures étroites et idéologiques, certains ont vu dans cette monstruosité, la lutte du pauvre contre le riche, david contre goliath, ou que sais-je encore, mais en fait, c’est le même combat plus que millénaire, les ténèbres contre … autre chose, mais en tous les cas, contre nous, et trouver des excuses ou de la sympathie pour ces fous religieux, c’est totalement insensé, anachronique, débile.

En effet, ces fils de putes s’en sont pris à des symboles, avec une double, voire une triple lecture.

Pour les muslims élevés dans la haine de l’occident, la rancœur, l’envie, c’est tout à la fois une petite victoire, sur ceux qu’ils voient comme des oppresseurs et donc une revanche pour les « humiliations » passées, alors qu’ils auraient du être les plus forts, puisque assisté par allaqueueleuleu, c’est vrai qu’ils n’ont jamais digéré la défaite.

Pour les masses débiles, c’est la victoire du pauvre sur le nanti, pour les gauchos pas encore réveillés, c’est la révélation, ces révolutionnaires de merde trouvent enfin un sens à la lutte, enfin pour les indécis, c’est le règne de la peur, l’objectif étant de malmener les démocraties, l’occident.

C’est donc une grille de lecture à plusieurs niveaux, chacun y trouvant ce qu’il cherche.

Et comme je le disais, cela fonctionne, cette monstruosité pouvant avoir plusieurs grilles de lecture, absurdes certes, mais qui fonctionnent sur l’émotionnel et la méconnaissance, sur la peur et l’idéologie, c’est presque imparable dans notre monde hyper-médiatisé, où l’image prend le pas sur la réflexion, ou l’instantanéité fait office de culture.

Oui, c’est curieux, je fus même assez surpris pour ma part des réactions dont j’ai été témoin après ces événements.

Contrairement au discours officiel, pas ou peu d’effroi, de compassion, dès le départ, j’ai entendu des commentaires du genre

« c’est bien fait pour leur gueule, ils l’ont mérité »

Mérité quoi demandais-je ?

Alors en vrac, on me ressortait :

« le génocide des indiens d’amérique »
« les dictatures sud américaines »
« le vietnam »
« la pauvreté »
« la couche d’ozone ou le réchauffement climatique »
« le pétrole »
« l’oppression »
« la CIA »

Bien sur, la cerise sur le gâteau,

« Israel »

Voilà en gros le genre de compassion, le genre de réflexion auxquelles j’ai eu droit, et bien sur, je ne parle pas des manifestations de joie dans les pays arabes, dans nos banlieues, c’est à peine si on en a entendu parlé, juste comme ça…

C’est donc un mal qui n’est pas seulement musulman, mais qui rassemble effectivement tous les idiots utiles, de gauche et de l’islam, par simple antiaméricanisme, ou du moins, de la représentation des USA dans leurs pauvres têtes déglinguées.

Je crois que la plupart n’ont rien compris au 11S, mais il est vrai que les médias ont largement participé à cette désinformation, rappelez vous, des bruits couraient sur le fait que les israéliens savaient et qu’aucun juif n’était mort dans les tours jumelles, puis on parla de possibles implications du Mossad, de la CIA, un peu de tout, avec bien sur l’imposture Meyssan, inoculer le doute dans les esprits, il en reste toujours quelque chose.

Et puis progressivement s’est installée le fait que cela servait les intérêts américains, pour le pétrole bien sur, c’est simple à comprendre pour des cerveaux atrophiés, et donc, naturellement, certains suggèrent que les américains savaient, voir, auraient inciter pour pouvoir arriver à leur fin, objet d’obscures complots, d’où la Kabbale et le Lobby juif ne sont jamais très éloignés, d’ailleurs, rappelez vous bien, « certains » (toujours les mêmes), avaient peur que Sharon n’utilise ce prétexte pour zigouiller les palestiniens, donc, le crime lui aurait profité, donc, il en serait peut être responsable.

Quoi qu’il en soit, le discours, depuis le début, s’orienta vers une certaine culpabilité des « agressés », en particulier les USA, mais pour ceux qui ont compris, de nous tous, occidentaux.
Et tous les arguments pouvaient servir, même si le plus souvent, car il est un peu passe partout, c’est l’argument du pauvre et du nanti, de l’oppressé et du tyran.

Puis le glissement s’est fait tout naturellement, et puisque le terrorisme continue, c’est la faute à la guerre en Irak, aux intérêts variés et divers (américains cela va sans dire), l’Irak comme par enchantement étant devenu le début du terrorisme, alors que le 11S lui est antérieur et que cette guerre n’en est qu’une des composantes.

Bien sur, tout le monde en chœur, Villepin en tête, le droit, l’ONU, les donneurs de leçons

« ce n’est pas comme cela que l’on doit lutter contre le terrorisme, c’est en luttant contre les inégalités … »

Et voilà, ça dérape de nouveau, selon ces crétins, les inégalités seraient la source du terrorisme, alors que le terrorisme est idéologique, et l’islam, il s’en branle des inégalités, ce qu’il veut, c’est installer le califat, un point c’est tout, mais de cette façon, cela permet d’éviter l’écueil de donner des explications sur l’islam et on peut rejeter la faute sur celui qui s’est fait agressé.

Mais ce n’est pas l’occident qui est malade, c’est le monde musulman.

Pour utiliser une petite métaphore.

- Une très belle jeune fille est victime d’un viol, et c’est elle que l’on accuse, parce qu’elle « aurait » été provocante, il est vrai qu’elle vrai une mini jupe , que voulez vous, elle aime se montrer, c’est donc elle qui est responsable de son malheur (d’ailleurs, si elle avait suivi les préceptes de mahomerde, bien enveloppée, elle n’aurait pas attisé le désir masculin, comme quoi, l’islam c’est bien, surtout pour les femmes), et en fait, on trouve des « circonstances atténuantes » à l’agresseur, ben oui, elle est jolie et provocante, et puis, l’agresseur avait lui même été violé dans son enfance, et puis, il venait de perdre son travail et était victime de discriminations, il faut donc tenir compte de tous ces éléments avant de juger ce pauvre bougre.

Et bien ici, on se retrouve un peu dans la même situation, l’occident se fait agresser, mais finalement, c’est de sa faute, trop arrogant, trop riche, et puis la colonisation, l’esclavage, l’oppression, Israel, la pauvreté…. Tout ceci n’est que prétexte, bien entendu, mais le plus gros, c’est certainement celui de la pauvreté.

Ces abrutis de musulmans sont assis sur une montagne d’or, et ne savent que se payer des putes occidentales, rouler dans les plus grosses voitures, se livrer à toutes les extravagances, ruiner les pays du tiers monde en jouant sur le prix du pétrole, ce qui ruine des économies fragiles, même si on impute cette pauvreté endémique à l’occident, comme d’habitude, mais ces pays musulmans, sauf prier et lever le cul 5 fois par jour ne font rien d’autre, rien pour le développement, rien de rien, mais oui, s’encanailler à Marbella, en espérant que l’Andalousie « re » deviennent musulmane et s’appauvrisse de nouveau, car regardez bien la carte de la répartition des richesses pétrolières et celle du monde musulman, vous verrez bien qu’elles coïncident plutôt bien.

Donc la pauvreté en terre d’islam ne devrait pas être un « moteur » du terrorisme, mais apparemment, c’est plus simple comme cela, et Ben laden ne semble pas non plus dans le besoin, d’ailleurs, tous les programmes, les armes des terroristes tout cela est très largement financé, ce n’est pas la pauvreté qui engendre le terrorisme, c’est un attrape nigaud de ceux qui sont enferrés dans l’idéologie et ne peuvent lire que selon des grilles préétablies.

Pour en revenir au thème du 11S, effectivement, l’opinion est préparée à entendre tous les discours, pour peu que l’on s’en prenne à la victime.

D’ailleurs, le second reportage, le même jour, lui, était intitulé

« 11S ce que l’Amérique savait vraiment ».

Déjà, dans le titre, on suggère que les « américains » savaient, donc, si le 11S a bien eu lieu (ce dont certains doutent, rappelons le), il se pourrait effectivement qu ‘« ils » y soient pour quelque chose, et d’ailleurs, le reportage en filigrane allait dans ce sens, oh pas trop violemment, assez finement d’ailleurs.

Pourtant, les « américains » eux mêmes ont reconnu les erreurs commises, une vrai commission d’enquête a démonté toutes les anomalies, des têtes sont tombés.
Oui, les USA ont fait une erreur, ont pêché par excès de confiance, notamment dans la technologie, ils ne croyaient pas que cela pouvait aller aussi loin, ils acceptaient que leurs intérêts, leurs soldats soient victimes, mais pouvaient difficilement imaginer un tel scénario, du moins, penser que cela était réalisable, puis, quelques dysfonctionnement entre services, et le tour est joué.

On à beau jeu maintenant de dire « les services français avaient dit que quelque chose de gros se préparait avec des avions », bien sur, mais où, et quand, et plein de questions en suspend.

Ces mêmes idiots qui ricanent sur l’impréparation des services américains à ce moment précis, hurlent encore plus fort sur les mesures préventives qui furent prises après, comme le « Patriot Act », et nous rabâchent les oreilles avec les fumeuses « libertés individuelles ».

Bien sur, les français ne sont pas les derniers à se moquer, mais n’oublions pas que nous n’avons pas toujours ricané, et que cela pourrait bien recommencer, d’ailleurs, les injonctions de al zaharaoui sont bien là pour nous rappeler que cela pourrait bien nous arriver, et nous verrons bien alors si nous sommes si « efficaces ».

Et puis n’oublions pas non plus tous les attentats avortés, ratés, dont on ne parle pas (la coupe du monde, le marché de l’an 2000 le démentèlement de nombreux réseaux…).

Mais pourquoi ? diront les plus bornés

Nous ne sommes pas allé en Iraq, nous participons à la force de « paix » au Liban, nous admonestons Israel dès que cela est possible, nous sommes les amis des arabes et des musulmans….

Mais oui, mais quand vous aurez compris que nous n’aurons pas la paix jusqu’à ce que cette religion de merde ne soit plus qu’un vague souvenir, alors là, nous pourrons avancer, car l’islam veut tout, revendique tout, et c’est bien normal, en plus, nous lui adressons des louanges et lui facilitons le travail, ils l’ont bien compris, mais nous, du moins trop d’entre nous tergiversent encore.

Alors, nous verrons bien si nous sommes toujours aussi malin lorsque nous serons touché.

Oui, c’est vrai, le 11S était sans doute prévisible, comme le sont tous les autres attentats, cela tient souvent à peu de chose, les américains, aussi idiots soient ils selon certains, eux aussi l’on compris, et oeuvrent dans le sens de la résolution de ce problème, bien compliqué, et il en faudra du temps et de la souffrance pour s’en sortir.

Mais les vrais responsables du terrorisme, ce sont ceux qui commettent les attentats, pas les victimes de ceux-ci.

Mais tant que nous trouverons des excuses au terrorisme, (je me rappelle de reportages larmoyants sur Guantanamo ou sur notre Moussaoui national, toute cette compassion pour ces fous furieux, et si peu, ou pas pour les victimes, et c’est cela qu’entretiennent les médias), tant que nous ne verrons pas les vraies causes de celui-ci, c’est à dire le fanatisme, la folie, et en l’occurrence, l’islam… « les racines du mal » écrivait Sami Nair, mais pour lui, bien sur, les racines du mal c’était… les USA, comme de bien entendu, les inégalités, les injustices, en bon gaucho bien borné, et bien tant que c’est ce genre de discours qui prévaudra, nous aurons bien du mal à nous sortir de l’ornière.

Georges Bush, que tous les « brillants intellectuels » se plaisent à présenter comme un idiot congénital, ancien alcoolique, lâche (et rajoutez y ce que vous voulez), avait dit après le 11S qu’une guerre longue et difficile nous attendait, c’est sûrement vrai, et la durée de cette guerre sera proportionnelle avant tout avec la bêtise médiatique qui caractérise nos démocraties.

Il est bien évident que cette guerre ne débute pas le 11S, il existait bien des signes annonciateurs, mais trop peu ont voulu les voir, cela devait déranger l’ordre établi, et le pétrole, les intérêts variés et divers, l’angélisme, l’islamophilie, bien travaillée en profondeur, la peur et l’ignorance masquaient les réalités.

Le 11S, c’est le djihad, c’est tout, rien de plus et rien de moins, toutes les excuses sont bonnes, les croisades, la présence occidentale sur le sol « sacré » des bédouins, les juifs, l’irak, le liban, les caricatures de mahomerde, guantanamo… vous pouvez y rajouter ce que bon vous semble, tous les anachronismes y ont leur place, se nourrissant d’eux même.

D’ailleurs, pourquoi chercher des relations avec ces conneries ?

On peut se demander quelles relations ont toutes ces choses avec les 150 à 200 000 morts en algérie, les attentats en France, en 86, en 95…

Avec la guerre en Irak ?

Avec Israel ?

Ben non, la seule raison à ces déchainements, c’est l’islam, modéré, souffiste, salafiste, sunnite, chiite, fondamentaliste, radical, « islamique »… vous pouvez le regarder sous tous les angles, c’est bien de l’islam dont il s’agit, les attentats ne sont pas perpétrés par des grand-mères suédoises, ni au nom des anciennes croyances chamaniques, druidiques ou autres, mais la seule composante, le seul dénominateur commun dans cette affaire, c’est « l’islam », sont livre de merde et ce qu’il véhicule, c’est cela que vous devez comprendre.

Le coran et l’islam sont dangereux pour la santé mentale et physique, de ceux qui les pratiquent, mais aussi pour les autres, comme le tabagisme passif, c’est pour cela qu’il faut interdire cette croyance débile, ou en tous les cas, instruire le genre humain sur sa réalité, surtout ne pas occulter l’histoire, pas de concessions, même si cela doit nous coûter notre approvisionnement énergétique, cela nous aidera à trouver des alternatives, double bénéfice, pas d’emprise au chantage et bienfait écologique…

Qui dit mieux ?

Alors oui c’est vrai, j’aurais souhaité un autre discours pour commémorer ce triste anniversaire, mais en dehors de ce documentaire anglais, rien, en tous les cas, rien qui ne suggère la culpabilité des américains, bref, de l’occident, sans jamais aller au bout du problème, l’islam.

Dès que l’islam était mentionné, on parlait d’islam « radical », « fondamentaliste », un peu de ouah-ouah bite, mais finalement, et selon nos commentateurs, toujours un islam mal lu, mal compris, mal interprété, dévoyé…

bien sur…

alors que la lecture du coran est suffisante pour comprendre qu’il n’y a pas 36 lectures, et c’est justement de cela dont crève l’islam (ce qui n’est pas un mal si ils laissent les autres tranquilles), le coran étant la parole même de allamescouilles, il ne peut être changé, ni réécrit, ni critiqué… tout est dedans, sans fards, brut de pomme, il suffit de se donner la peine de le lire.

En revenant au traitement médiatique du 11S, cette année comme les autres d’ailleurs, on a eu droit aux mêmes conneries, le triptyque habituelle :

- une larmichette sur les morts

- pas d’analyse de l’islam

- et surtout, mentionner les difficultés de Bushhhhh, l’échec de la chasse au ben laden, l’opposition interne, les manifestations contre la guerre en irak, toutes les conneries habituelles, alors que l’amérique communie dans le souvenir, on nous montre les quelques dizaines de manifestants qui gigotent sous les fenêtres de cet horrible état fasciste que sont les USA et qui laissent s’exprimer les opposants sans les « éliminer », c’est plutôt marrant… enfin bon.

Je dis bien, pas un journal télévisé n’est sorti de cette triplette, c’est bien cela où cela coince.

En attendant, et vous allez dire que je sors du sujet, pas un mot sur la révélation de l’adhésion de Günther Grass à la « Waffen SS », cela fait pourtant grand bruit en Allemagne, ce grand moralisateur, pourfendeur du nazisme et des démocraties (occidentales), grande figure du gauchisme, qui s’engagea par « conviction », oui, par conviction, il le reconnaît lui même, dans la « Waffen SS », il est vrai que nazisme et « socialisme » se sont bien souvent donné la main, donc, pas un mot sur cette énormité, cette anomalie, mais par contre, vous aurez bien entendu parlé de Benoit XVI en « Hitler-Jugend », non par conviction, mais par obligation, car c’était obligatoire, comme quoi, le traitement médiatique est bien déséquilibré.

Oui, cela peut vous sembler hors-sujet, mais en fait, c’est l’essence même de mon propos, désinformation, occultation, médiatisation sans explication, c’est bien de cela,dont il s'agit.

Pour en revenir à nos musulmans, je crois que vous aurez entendu également que quelques français ont été pris en otage au Yemen (tiens, c’est bizarre, pas en Finlande), qu’il ne faut pas nous inquiéter car c’est un sympathique mode de revendication, très habituel dans ces contrées (d’ailleurs, là aussi, vous en trouverez les exemples dans le coran), que tout cela se résout vite, sauf lorsque l’armée s’en mêle et que l’on ne cède pas au chantage, voici une bien jolie façon de « revendiquer » (on ne dit pas quoi bien sur), en fait, c’est le mode opératoire des bédouins, et bien sur, des musulmans en général…

Rappelez vous les « fourberies de Scapin »

« Mais qu’allait il donc faire dans cette galère »

Il était « déjà » question de rançon, d’otage, d’islam… à vous de réfléchir

In memoriam.

Regardez encore

Bonne réflexion et je reviendrai bientôt reparler de « tolérance »

Tolérance, part one:

Bon, vous avez certainement eu le temps de faire votre pensum, c’est à dire, regarder un peu ce qu’est le coran.

Si vous avez bien lu et bien compris, vous en êtes sortis un peu perturbé, plein d’interrogations, si peu en relation avec les conneries que l’on vous raconte sur ce merveilleux livre, cette merveilleuse religion de paix, d’amour, et de… tolérance.

Oui, tolérance, c’est le sujet de notre étude aujourd’hui.

Nous allons essayer de savoir pourquoi on nous gonfle avec ce terme, si impropre au demeurant avec cette religion, en particulier (même si les autres religions ne sont pas spécialement tolérantes, mais ça, vous avez toute l’information nécessaire au débat).

Oui, car effectivement, ce qui manque, c’est bien le débat sur l’islam, le coran, on nous abreuve uniquement des vertus qui seraient la marque de fabrique de ce recueille de conneries que certains appellent le coran.

J’ai bien du mal à savoir quand a commencé cette grande entreprise de désinformation sur les qualités supposées de l’islam, car pour ma part, j’ai toujours entendu ce discours, au moins depuis les années 70, période à partir de laquelle j’ai des références.

Il doit y avoir plusieurs raisons à cela, non exhaustives.

- Tout d’abord, la nombreuse communauté musulmane s’installe en France, c’est une communauté travailleuse, comme les autres, des gens « normaux » que l’on regarde dans un premier temps avec méfiance, mais qui bien vite, prend part au paysage, seules quelques réminiscences racistes ou vengeresses sur la guerre d’algérie gâtent le tableau, mais ni plus ni moins que pour des immigrations précédentes,

D’ailleurs, on pense alors que le temps fera son œuvre et que l’assimilation, l’intégration se fera.

C’était ne pas tenir compte d’éléments dont nous n’avions pas le contrôle et bien difficiles à prévoir à l’époque, mais nous y reviendrons.

- Ensuite, les régurgitations de l’ère post 68, l’occident mauvais, le tiers monde, c’est cool, et les « musulmans » « l’islam » sont d’excellents « indicateurs » et « révélateurs », car déjà, on notait la fracture entre les idées et la gauche, il suffisait de remplacer le pauvre, Cosette et Jean Valjean, par Nordine et Djamila, la société occidentale faisant de plus en plus de place (même avec des défauts) aux « prolétariats » il fallait remplacer le fond de commerce, colonisation et méchant occident matérialiste opposé aux paradis tiers-mondistes.

- Certainement aussi un bien dose de politique pro-arabe, esquissée sous De Gaulle, et qui se fraya un chemin après la guerre du Kippour, qui amena le premier grand chantage planétaire sur le pétrole, il fallait bien se ménager les approvisionnements en sources d’énergies, ce qui explique en grande partie la bienveillance aveugle dont nous faisions preuve vis à vis des dictatures « laïques » sans en comprendre toutes les conséquences, chantage énergétique bien amené par les théocraties musulmanes, accepté par bêtise et par manque de lucidité, le tout baigné de contexte historique bloqué par la guerre est-ouest qui accaparait toutes les énergies du moment.

- Et puis il faut bien le dire aussi, je ne sais pas dans quelles proportions, mais un certain esprit « romantique », du genre, l’herbe est toujours plus verte chez le voisin, un certain dégoût de soi-même, une certaine fascination pour l’exotisme déjà présente au XIXème siècle, encore plus persistante au XXème, après tous les excès dont l’occident avait fait preuve, en guerres, en déshumanisation.

Les causes de cet aveuglement sont certainement multiples, différentes selon les personnes, mais tout tendait vers l’acceptation de l’islam, la méconnaissance de celui et l’oubli des enseignements de l’histoire laissaient le champ libre à la douce propagande, anodine mais persistante qui est à l’œuvre depuis au moins, 3 décennies.

Bon, vous allez encore dire que je m’étends un peu, mais je suis désolé, les formules lapidaires ne me conviennent pas, les anathèmes non plus, je crois que toute chose nécessite de la profondeur si on ne veut pas verser dans une stupide attitude de rejet, qui pourra être contredite et combattue par une simple (simpliste) argumentation, donc, je travaille en profondeur (du moins celle que me permet ma connaissance) alors, à tous les « faciles », désolé, mais ce n’est pas mon chemin, si vous êtes un zappeur de la connaissance (c’est votre droit), ce n’est en tous les cas pas le chemin que je souhaite emprunter, je sais pourquoi je suis anti-islamiste (certains disent islamophobe) mais je le suis pour des raisons réfléchies, pas par mode, stupidité ou manque de réflexion, je le suis, de façon réfléchie, et c’est ce dont je souhaite faire part.

Bon, revenons à nos moutons, à savoir l’anomalie de l’épithète « tolérance » (ou attribut, je ne sais plus) que l’on accole systématiquement à cette religion, de merde, qu’est l’islam.

C’est bien étrange que l’on continue d’associer ces mots, islam et tolérance sont, au moins dans l’actualité, totalement opposés, et les exemples ne manquent pas, ce qui est vraiment étrange.

Tout le monde connaît la situation de la femme, des homosexuels, des autres religions, des non-croyants en terre d’islam, de l’arabie saoudite au régime des talibans, de l’algérie à l’égypte, du soudan à l’indonésie, tout nous alerte sur la réalité de l’islam.

Pourtant, par je ne sais quel obscur tour de passe-passe, nos idiots utiles arrivent à dissocier l’islam et la réalité vécue, le quotidien.

On prétend que les phénomènes « visibles » de l’islam ne sont pas les reflets de l’islamisme, pourtant, l’islamisme, lui, se veut le reflet de l’islam, le vrai, le fondamental, et c’est vrai qu’une lecture du coran (même profane) permet de retrouver les « fondamentaux » et remet les choses à leur place.

Je ne vais pas vous gaver d’actualité, elle s’étale tous les jours devant vous, même si la lecture que l’on vous propose en est plutôt curieuse, mais bon, réfléchissez, c’est le meilleur remède.

Le but, est que vous sursautiez chaque fois que vous entendez l’association des deux mots « islam » et « tolérance ».

Revenons aux fondamentaux.

Selon toutes vraisemblances, la tolérance, selon l’interprétation moderne, est l’acceptation de l’autre, dans ce qu’il a de différent, culture, religion, la reconnaissance de cet autre, selon les principes de la tolérance telle que nous la concevons, serait son traitement équitable, en tous les cas, pas discriminatoire ni génocidaire.

Or, l’islam, c’est exactement le contraire, oh je sais, vous allez me dire que cette formule est lapidaire, mais non, elle est factuelle, et voyons pourquoi.

Petit rappel aux blaireaux:


Tout d’abord, comme toutes les religions (sinon à quoi bon ?), l’islam prétend détenir la vérité, c’est tout à fait légitime en soi.

Donc, puisque l’islam se dit « vrai », la suite logique en est que le reste est faux, rien de plus normal du point de vue religieux, si l’on vous dit que le salut vient de X, il est évident que si un autre vous dit que c’est Y, il n’y a pas de place pour une composition, pas de demi mesure, la vérité est unique, d’ailleurs, toutes les professions de foi de chaque religion mettent en évidence cette… évidence.

Ne manquent pas les références à cette évidence, allah ouakbar, « allah est le plus grand », mahomet est son prophète, ne serait ce que « son » devrait vous mettre sur la piste.

A partir du moment où l’on prétend que mahomerde est « son » prophète, cela veut bien dire que l’on ne considère pas que les « autres » prophètes soient son équivalent, et c’est bien normal du point de vue islamique.

« SON » est excluant, comme si je dis « mon », « ton » « son », ce sont des possessifs, pas de place pour « NOTRE », « VOTRE », ou alors, seulement pour le pluriel, or, Allah est unique (ou vareuse comme disaient Francis Blanche et Pierre Dac), s’il est unique (et non vareuse) =Allah= bien entendu, et qu’il a « SON » prophète dans la personne de mahomerde, c’est donc que les autres, sont des « sous-prophètes » que le der des der c’est lui, qu’il apporte la vérité, et la vérité est unique, 2 et 2 font 4, pas 5 ni 6, ni même dans un espace spatio-temporel à définir, c’est comme ça, les autres « prophètes » ont donné un message incomplet, voire falsifié… mais si, c’est dans le coran, ne venez pas me faire chier avec le fait que « soi-disant » l’islam reconnaît les autres religions, cela voudrait dire que vous n’avez pas étudié les premières leçons.

Comme je vous l’ai dit précédemment, l’islam ne se sert des « religions du livre » que pour se donner de la profondeur.

La parabole est simple.

Re-con-tex-tualiser, voici le maître mot.

En araméen comme en hébreux, langues utilisées lors des premières écritures, « je me soumets à dieu » se disait un peu comme en arabe, à savoir « musulman » (dîtes le avec l’accent, ça fait plus vrai), donc, Abraham dit « je me soumets à ta volonté, Ô mon dieu » ce qui devait se dire « I am muslim » (bon là, je pallie à mes déficiences en linguistique), donc, selon les mahométans, Abraham lui même dit qu’il était « musulman », et voilà, la première de l’édifice, donc, toute interprétation ou extrapolation postérieure n’est là que pour masquer cette réalité.

C’est donc en toute mauvaise « bonne foi » que les musulmans se disent descendants, héritiers des prophètes, qui par ailleurs, annonçaient l’arrivée de mohamerde sur terre, mais les méchants juifs et chrétiens ont caché ce fait « indéniable » à leurs ouailles, et c’est ainsi qu’ils ne reconnaissent pas le prophète pédophile et meurtriers comme l’appellent certains (nous reviendront sur ces qualificatifs, fort appropriés si on les lit selon des critères modernes).

Voilà, donc, l’islam est à la source, il est normal qu’il soit à la fin, le coran n’étant que la parole « non interprétée » des mots prononcés par allah (queue leuleu) par la bouche de son « ultime » prophète, vous l’aurez reconnu, mahomerde.

De nos jours, nous dirions que ce débile est le gourou d’une secte, mais alors à l’époque… bon, bref, revenons à la tolérance.

Bien, admettons que vous sachiez que 2 et 2 font 4, que le reste du monde s’évertue à penser que 2 et 2 font 5. Le plus normal, c’est que vous évertuiez à essayer de convaincre que vous avez raison, d’ailleurs, la survie de l’humanité en dépend.

C’est un peu le fondement de toutes les religions d’ailleurs, sauf que l’islam se prétend la dernière, l’aboutissement, et que de fait, c’est la dernière qui ferma le ban, si je puis dire.

Donc, tous ceux qui sont dans l’erreur doivent être « reformatés », c’est normal si l’on se place de leur point de vue.

Mais voilà, vous ne pouvez pas convaincre tout le monde en même temps, car des croyances « erronées » sont déjà bien en place dans les espaces que vous « colonisez » (ben oui, c’est le mot).

Il vous faudra donc tenter de ménager les uns et les autres, en fonctions de leur importance, de leur pouvoir, mais vous installerez petit à petit des obstacles à leur développement, à leur prospérité.


C’est ainsi que s’installa presque normalement le statut des sous-homme, Untermenschen, Dhimmi, ohhh, merde alors, ne me dites pas que vous n’avez pas révisé vos leçons, comment voulez vous que l’on avance ?

Bon, recommençons, voici le sort des non musulmans :

Coran, sourate 4, verset 89 :

« Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur. »

Coran, sourate 5, verset 33 :

« La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas ; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment. »


Sourate V, verset 51 : « O croyants ! Ne prenez point pour amis les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu ne sera point le guide des pervers. »

Sourate VIII, verset 7 : « Le Seigneur cependant a voulu prouver la vérité de ses paroles, et exterminer jusqu'au dernier des infidèles. »

Sourate IX, verset 5 : « Les mois sacrés expirés, tuez les idolâtres partout où vous les trouverez, (...). »

Sourate VIII, verset 30 : « Les juifs disent : Ozaïr est le fils de Dieu. Les chrétiens disent : Moïse est le fils de Dieu. Telles sont les paroles de leurs bouches ; elles ressemblent à celles des infidèles d'autrefois. Que Dieu leur fasse la guerre ! Qu'ils marchent à rebours !"

Sourate XLVII, verset 4 : « Quand vous rencontrerez les infidèles, tuez-les jusqu'à en faire un grand carnage, et serrez les entraves des captifs que vous aurez faits. »

La tolérance selon l'islam : Faire la guerre aux chrétiens, aux juifs et aux infidèles.



Bon, ce ne sont pas les seuls versets sympathiques, à vous de découvrir les autres, rien ne vaut l’apprentissage, c’est en forgeant que l’on devient forgeron, et bien c’est en lisant le coran que l’on en sort, c’est comme ça.

Comme vous le voyez, ces versets sont particulièrement bienveillants et bien intentionnés, rien que de très tolérant, n’est ce pas ?

C’est donc dans le coran lui même qu’il faut chercher les sources de l’intolérance.

Ce pas franchi, nous pouvons commencer à comprendre quels sont les mécanismes qui font de l’islam cette religion si exemplaire qu’elle entraine des millions d’hommes (et de femmes) vers l’obscurantisme et la mort.

Contrairement à d’autres religions qui ont fait leur « coming out », l’islam en est encore à l’âge de pierre, c'est ce qui devrait la rendre si abjecte à nos yeux d’hommes modernes, si ce n’était pour les mésalliances avec le prétendu progressisme, qui tel le scorpion, peut difficilement éviter de se suicider.

Alors résumons, la tolérance, contrairement à ce que l’on vous injecte pour des raisons qui restent à comprendre mais que nous avons abordé dans la première partie, n’est pas une « qualité » de l’islam, et ce, dans son propre livre fondateur, parole d’évangile si je puis me permettre, et que les « fondamentalistes », prennent au pied de la lettre (ce qui paraît somme toute normal, puisqu’il s’agit de la parole divine, sans retouche ni subterfuges).

Pour ce faire, je dis et je répète que vous devez lire le coran, voir les hadiths, qui sont les règles de vie communautaire qui sont tirés de celui-ci, mais sans autre forme de procès, la simple lecture du coran est assez significative.

Vous ne pouvez faire cette économie.

Comme cette partie, comme les autres d’ailleurs, est assez longue, nous laisserons le développement historique pour une prochaine leçon, mais en attendant, une petite récréation, pour que vous vous imprégniez bien de cette religion de paix, d’amour et de tolérance.

allez hop


mais ça, c’est mieux encore, ne le loupez pas.


écoutez bien

Bien, il y a déjà pas mal de matière à reflexion, nous continuerons plus tard, le temps de vous laisser digérer, comme toutes les maladies, l'islamophilie nécessite un traitement long et fastidieux, mais nous y arriverons.

A très bientôt, faites baissez la fièvre.

Non, ne vous inquiétez pas, vous avez encore le temps de réviser vos leçons, simplement, j'avais une nouvelle que je ne pouvais laisser passer.

Avant de passer à la prochaine leçon, voici une nouvelle qui mérite d’être au moins mentionnée.

Je sais que cette info ne vous est pas parvenue, mais elle plutôt comique.

Voilà t’y pas que le chef du Hezbollah, ce cher Nasrallah (qu’Allah l’accueil bien vite auprès de lui), vient de faire une jolie déclaration sur une télé libanaise :

"Si j'avais su le 11 juillet (...) que cette opération conduirait à une telle guerre, est-ce que je l'aurais fait ? Je réponds non."

C’est y pas beau ça M’dame, quel sympathique trublion.

Ce vilain garnement ne s’était pas rendu compte que « cette action » pouvait avoir des résultats si négatifs.
Comme un gamin qui aurait voulu une cuillérée de miel, bien que cela lui soit défendu (à cause du diabète et que cela comporte donc des risques), mais ne pouvant résister à la gourmandise, a voulu attraper le pot de miel qui malencontreusement est tombé par terre.

« si j’avais su » qu’enlever 2 soldats israéliens, en tuer 8 autres et balancer quelques missiles allaient déclancher tout ce foutoir, ben ça alors, ben je l’aurai pas fait…

Voilà le beau discours de cette sous merde, pour lui, l’enlèvement de 2 soldats et le meurtre de 8 autres, avec un petit bonus de quelques missiles ne semblent pas être importants, c’est vous dire à quel point ces gens là sont des malades mentaux.

Il est vrai que quelques jui…sionistes de moins, cela ne fait de mal à personne, ce serait presque une œuvre salutaire.

Alors, penaud, ne semblant pas comprendre que cela ne se fait pas, il déclare cette énormité… et pas un média pour relever… sssshhhhhhhttttttt…

Le Hezbollah est un mouvement de libération, ce sont des résistants, car il paraitrait que les méchants jui…sionistes occuperaient les « fermes de Sheeba », non ce n’est pas de la bouffe pour chats, c’est un bout de terrain, 25Km carré, qui n’a jamais appartenu au Liban mais qui fut pris à la Syrie en 67, la condition pour restituer ce bout de terrain par les israéliens aux syriens est que la Syrie accepte de signer la paix…

Mais effectivement, la Syrie ne semble pas intéressée, mais le Hezbollah, si, prêt à se shahider pour quelques chèvres… mais bon, le motif principal étant de toutes les façons de trouver un grief contre Israel, quel qu’il soit, et les fermes de Sheeba, ç’en est un un comme un autre.

Ne vous inquiétez pas, si d’aventure Israel rendait ce terrain au syriens, dès le lendemain, ceux-ci réclameraient le pic de Canigou, la route de Royal Canin ou la basilique de Gourmet 3 étoiles.

Donc voilà, c’est tout pour cette charmante nouvelle, Nasrallah dit que

« si j’avais su, j’aurai pas venu », vilain chenapan va, on va te tirer les oreilles.

Blague à part, cela va être drôle, la FINUL dit qu’elle n’a pas pour vocation de désarmer le Hezbollah (donc de ne pas appliquer sa propre résolution 1559), les libanais disent qu’ils ne voient pas pourquoi ils désarmeraient le Hezbollah, et le Hezbollah lui même dit qu’il ne veut pas désarmer…

Encore un beau merdier en perspective.

Bon, quelques jours ont du être suffisant pour lire cette merde qu’est le coran.

Si vous êtes normalement constitué, vous avez du vous rendre compte des énormes conneries que celui-ci décelait, bien sur, cela ne correspond pas à ce que l’on vous matraque à longueur de temps sur cette grande escroquerie qu’est l’islam.

Oh oui, je sais que d’aucuns diront que l’islam, ce n’est pas « que » ça, que c’est aussi une culture riche, blablabla…

Bon, ceci est à regarder en détails, et comme je vous l’ai dit précédemment, nous ne pouvons tout traiter à la fois, il faut y aller avec méthode, tout mélanger ne ferait qu’apporter de la confusion, et c’est d’ailleurs comme cela que cela fonctionne, « pas d’amalgame » dit on.

Comme vous avez pu le constater, le coran est un fatras désordonné, contradictoire, sans lien ni logique, cela doit être du aux circonstances de son écriture, né d’un cerveau malade, baigné de culture monothéiste et païenne, dans bien des points, ce merdier ressemble aux monothéismes qui l’on précédé, juifs et chrétiens, mais de manières confuse, seulement pour se rallier ce qui à l’époque était une pensée nouvelle.

Les similitudes avec les 2 religions dont il « serait » la suite sont flagrantes, d’ailleurs, les interdits sont souvent identiques, les rites aussi, mais avec juste cette touche personnelle qui en fait « autre chose », le vendredi remplaçant le samedi ou le dimanche, le Ramadan le carême et la pâques, enfin bref, que du bon.

Bien entendu, mahomerde pour faire court, se réclame des « prophètes » précédent, les reconnaît même, ce qui lui permet d’atteindre au moins 2 objectifs.

Premièrement, il englobe ainsi les révélations précédentes, ce qui à l’époque, a du permettre de rallier bien des indécis, puis ensuite, surtout pour une lecture moderne, permet de jouer au tolérant en argumentant que lui, reconnaît les autres, d’ailleurs, il en est question lorsqu’il se réfère aux gens du livre, qu’il « protégerait », cette protection étant à peu près aussi bidon que le reste d’ailleurs, renseignez vous sur le statut de dhimmi, « untermenshen » disaient les nazis, c’est un peu le même topo.

un peu de dhimmitude, c'est toujours bon à prendre

et puis aussi pour ceux qui pensent que le premier article serait trop juif :

et re

C’est succins, justement parce qu’il n’est pas « islamiquement correct » d’en parler, ce serait un peu mettre les pieds dans le plat, parler trop vrai, donc on occulte, on gomme, vieille habitude des doctrines totalitaires, les éléments qui ne plaisent pas ou qui sont contraires au discours sont écartés, éliminés, comme les fameuses photos de Staline d’où étaient supprimés les personnages qui étaient tombés en disgrâce, ou comme dans le livre « prémonitoire », 1984 de Georges Orwell, et bien c’est un peu ça, pas de dhimmitude, pas d’esclavage, pas de meurtres de guerres de conquêtes de colonisations, rien que du bon, qu’il faut tout de même aller chercher très loin, mais bon, nous n’en sommes plus à une falsification prêt.

D’autre part, le fait de reconnaître « soi-disant » les gens du livre permet également de se poser en conciliateur, comme quoi, l’islam serait plus tolérant puisqu’il reconnaît les « autres religions » monothéistes dont il serait l’aboutissement parfait.

C’est là un presque syllogisme, qui puise ses sources dans l’anachronisme, l’islam étant postérieur (pour ne pas dire trouduculesque) aux autres religions il peut évidemment en faire mention, s’y rattacher, mais ce n’est pas le cas des juifs et des chrétiens, qui ont leur propre dilemme mais qui en aucune façon n’avaient prévu l’arrivé de ce sous merde de mahomerde, chacune d’elles prétendant être un aboutissement également, ils ne pouvaient deviner qu’un autre blaireau arriverait sur son chameau pour se prétendre le dernier de la chaîne, mais qu’à cela ne tienne, cela sert aussi d’argument, complètement absurde pour tenter de prouver que l’islam est la religion la plus « fashion ».

Donc, ce que vous connaissez, c’est la supposée époque dorée de l’islam, vous m’entendez parler que de cela, de l’andalousie aux douceurs de vivre dans ces pays imaginaires.
Ce paradis sur terre, bien entendu, n’a jamais existé, outre le statut de dhimmi dont on ne vous parle jamais, les conquêtes se firent comme d’habitude par l’épée (d’ailleurs, cette épée est dans le coran), les musulmans, originaires d’arabie faut il le rappeler, ne furent pas accueillis à bras ouverts, c’est comme ça, pas plus que les indiens d’amérique ne furent les hôtes paisibles des nouveaux arrivants, c’est bien d’un processus de conquête, de lutte, de colonisation, de soumission, pas vraiment différents des autres, je dirais même, identique, donc avec son lot de morts et d’horreurs, cela va de soi, et contrairement aux autres processus de colonisation, celui-ci est toujours en vigueur, et c’est d’ailleurs là où le problème devient épineux.

Je disais donc que l’islam falsifie l’histoire, pour se rendre plus sexy, bien aidé en cela par nos idiots utiles (revoir la première leçon), tout est à mettre au crédit des « muslims », chaque invention, chaque avancée, si elle n’est pas du fait direct d’un musulman est le produit de ce qu’ils ont transmis ou fait, si si, je vous assure, écoutez leur discours…

J’ai même entendu il y a quelques temps que sans eux, nous en serions encore au moyen âge, et c’est d’ailleurs ce que vous entendrez dans tous les programmes « pédagogiques » ou « d’information ».

Je vais devoir m’appesantir un peu sur ce sujet car je vois bien que vous avez du mal à suivre.

Effectivement, et vous devez vous y entrainer aussi, ce sera salutaire, à relever toutes les erreurs, anachronisme et stupidités que vous entendez dans toutes les émissions où l’on parle, plus ou moins de l’islam.

Je ne saurai trop vous conseiller le programme du dimanche matin, très instructif à bien des titres, mais tout d’abord, un peu de démystification.

Posons comme principe de base que toutes les civilisations évoluent, changent, meurent parfois, se transforment toujours en fonction des avatars, invasions, épidémies, croulent sous leur propre poids et les coups de boutoir d’envahisseurs, comme Rome, l’Egypte, Athènes, les Incas, Aztèques et autres Perses.
Tout influe dans cette évolution, climatologie, isolement, géographie physique, mais aussi par osmose, ce qui se passe à côté « contamine » et change si ce n’est la structure dans un premier, en tous les cas les composants des civilisations.
En d’autre termes, toutes les sociétés et civilisations sont susceptibles de changements, petits ou grands, certaines n’évoluent, ou peu, à cause de multiples facteurs, mais toutes sont affectées par le contact avec d’autres sociétés ou civilisations.
L a modernité n’est pas l’apanage de telle ou telle civilisation, pas plus qu’il n’existe de civilisation « prédestinée » ou supérieure, du moins, dans sa composante humaine. Tout est affaire de circonstance.

Revenons à nos moutons, ceux de L’Aïd, bien entendu.

L’islam a tendance à faire de l’arabocentrisme, du musulmancentrisme, du mohamerdecentrisme comme d’autres font de l’ethnocentrisme.

C’est d’ailleurs bien normal, tout le monde, peu ou prou fait ce genre de choses, la tribu Ka en fait de même, s’attribuant, ou plutôt attribuant aux africains, noirs, la primauté de toute intelligence sur cette planète, complexe d’infériorité qui donne comme résultat ce type d’attitudes racistes, excluant, accusant les autres de tous ses malheurs, alors que la civilisation qu’ils prétendent représenter n’a jamais existé que dans leurs rêves de grandeur, ce pourrait être comique si ces théories n’étaient pas aussi dangereuses, mais certains s’y prennent mieux, qui plus est, avec l’assentiment des fameux « idiots utiles » si indispensables.

Commençons par le B-A BA.

Pour commencer, rien de tel que les chiffres arabes, qui en fait, ne sont pas arabes, mais plutôt indo-pakistanais, tout comme le zéro, qui lui non plus n’est pas arabes, mais provient des mêmes sources, pourtant, combien de fois a t’on entendu dire que les arabes étaient les rois des mathématiques, de l’astronomie, de l’architecture.

C’est là la capacité de l’islam à islamiser tout ce qui tendrait à prouver que la source de toute connaissance est d’obédience islamique.

Pourtant, les perses ne sont pas arabes, pas plus que les indiens, les chinois, les aztèques (qui connaissaient aussi le zéro sans intervention mahométane), toutes les peuplades de la terre avaient une certaine connaissance de l’astronomie, des mathématiques, de la géométrie, ou alors,

Pythagore était il aussi musulman plus de 1000 ans avant la révélation de mahomerde ?

Cela ne retire en rien le mérite des « esprits éclairés » qui vécurent en Islam, il n’y a pas de raison de penser qu’ils furent plus ou moins « intelligents" que leurs homologues, dans l’espace ou dans le temps, simplement qu’ils sont peu nombreux, et si l’on gratte bien, on découvre qu’ils furent assez souvent en opposition avec leur religion, ce fut le cas des Avicène, Averroes ou autres Ibn Kaldhoun.

Mais le plus gênant, c’est outre qu’ils n’étaient pas « arabes » (qui ne sont autres que les habitants de la péninsule arabique), qu’il est ridicule de penser que leur « esprits éclairés » soient dus à l’islam.

Il ne vous viendrait pas à l’esprit de dire que les découvertes de Galillé, De vinci, Röntgen, Curie, Einstein Pasteur, Jenner, Volta ou les pensées de Voltaire, Montesquieu, Pascal, Marx, Proudhon, Hobbes soient des découvertes juives ou chrétiennes, non, certainement pas, indépendamment du fait que ces hommes aient été ou pas croyants, ni chrétiens ni juifs ne revendiquent leurs avancées, découvertes ou pensées, mieux que cela, pour certains, ils étaient en désaccord avec les dogmes du moments et furent souvent poursuivis pour cela.

Mais en Islam, ce n’est pas du tout la même chose, les hommes sont désincarnés, et s’ils ont été brillants, c’est grâce à l’islam.

On ne compte plus les expositions, émissions, ouvrages divers consacrés au quelques « grands hommes de l’islam » qui ne servent de paravent pour vanter non pas les hommes dans ce qu’ils étaient, mais l’islam, et les arabes.

Cette capacité à phagocyter les hommes, l’islam l’exerce également sur les civilisations, ainsi les mahomerdant s’attribuent le savoir de leurs prédécesseurs et s’octroient les découvertes des autres.

C’est ainsi qu’ils se targuent de nous avoir transmis le savoir des penseurs grecques, que par là même, ils ont fécondé notre civilisation, bref, nous leur devons notre « progrès ».
C’est vite dit, en effet, mais combien de fois ai je déjà entendu ce discours, toute idée ou avancée, dans quelque domaine que ce soir, fut selon eux, entrevue par leur merveilleux penseurs, musulmans comme il se doit.

Pourtant, les héritages grecques et romains nous furent plutôt restitués par les chaldéens, Syriaques et autres minorités qui eux, préservèrent longtemps les savoirs antiques, contrairement aux mahormerdant qui eux, ne jurant que par le coran, éliminaient tout ce qui n’était pas islamiquement correct (rappelez vous le début de ce billet sur la falsification et la transformation de l’histoire), rappelons nous à cette égard ce grand bienfaiteur de l’humanité, le Calife Omar décida d’incendier la bibliothèque d’Alexandrie, ce qui nous priva de nombreux savoirs, mais bon, ce n’est qu’un détail qui montre bien « la soif d’apprendre" de nos muslims.

L’islam ne respecte pas ce qui n’est pas issu du coran, car ce livre de merde est selon eux, le livre absolu, abouti, ne peut être revu révisé, même s’il invite (si peu) à la connaissance (1 verset), il se contredit lui même en se vantant de contenir tout, donc, point de besoin d’aller chercher ailleurs, tout le reste est superflu.

En fait d’avancées, l’islam est plutôt un organisme parasitaire qui a vécu sur les sociétés qu’il a conquis, suçant leur moelle en s’appropriant leurs vertus, jusqu’à extinction de la vigueur de celles-ci.

C’est ainsi qu’ils firent avec les restes de l’empire Byzantin comme des autres communautés, mais à force de les étouffer, elles finirent également par devenir improductives et ne nourrissaient plus ce cancer islamique qui du faire face à 2/3 civilisations plus dynamiques, indiens, chinois et occidentaux, et en conséquence, outre les inconvénients de l’éloignement, ceci permis fort heureusement de freiner l’avance de cette maladie, voire de reconstituer des tissus sains.

Je sais que cela doit vous paraître un peu fort de comparer l’islam avec une maladie, mais c’est ainsi que je la vois, elle était en rémission, mais elle a repris de la vigueur et c’est pour cela que l’on doit la combattre.

L’islam n’a jamais rien amené de bon, il n’y a qu’à voir dans quel état se trouvent les pays fortement contaminés et les dégâts collatéraux qu’il génère.

Alors ne croyez pas que le monde ne savait pas compter avant les « arabes », la civilisation, les civilisations, comptaient, construisaient, observaient le ciel, pensaient, et ce sans intervention des mahomerdants, je crois que les chiffres romains existaient et les mathématiciens , géomètres, astronomes, philosophes grecs, égyptiens, chaldéens, babyloniens, indiens, chinois n’ont aucune relation avec l’islam, même si tout le travail consiste à les « islamiser ».

Alors certes, le monde « musulman » (et toutes ces composantes) fut un vecteur spatio-temporel entre différents mondes, mais il perdit sa prédominance par incapacité à évoluer et à remettre en cause les coraneries qu’ils enseignent, et ce, dès le XI ème siècle de notre ère, soit leur 4/5ème siècle, époque dans laquelle ils sont restés à l’état de léthargique, comme des légumes trempés dans un liquide de Knop, sans pouvoir se développer davantage que par les pauvres nutriments de leur livre pourri.

Alors c’est cela qu’il veulent nous faire payer, leur propre connerie, et profitent de notre état de faiblesse pour nous faire avaler leurs couleuvres.

Ce matin, dans l’émission Islam (qui parle bien peu de l’islam d’ailleurs), encore des enluminures sur Ibn Khaldoun, qui en plus d’être andalou, serait selon eux, le précurseur de la pensée encyclopédique, penseur éclairé avant la lettre, mais curieusement, son œuvre n’a rien donnée…

tient c’est curieux tout de même, tous les penseurs « musulmans » n’ont pas réussi à changer les modes de pensée, pas plus qu’ils n’apportèrent d’avancées significatives dans quelque domaine que ce soit, comme ce pauvre Averroes qui commenta Platon, c’est bien certes, mais il n’est pas Platon non plus…

mais selon les muslims, grâce à lui, nous avons enfin pu retrouver les savoirs antiques.

Encore une fois, curieusement, les mohomerdants n’ont pas su en profiter, il faut vraiment se demander pourquoi ?…….

Mais ces conneries n’auraient pas vraiment d’importance si elles n’étaient que le fait de quelques aigris qui ont loupé le coche, le problème, c’est que ces conneries sont relayées par les cibles, c’est à dire nous, et que la grande entreprise de désinformation à certainement d’autres objectifs que de satisfaire quelques egos blessés.

Un exemple au quotidien:

Dans l’émission de mercredi soir, des « racines et des ailes », sur la route des croisés.
Aucun élément sur ce qui motiva les croisades ni sur ce que les croisades apportèrent (au bled), non, rien de cela, seulement ce que les croisés « auraient » pris en terre d’orient, aux arabes, aux musulmans.

Tout d’abord, c’est faire peu de cas de la présence chrétienne à l’époque, juive également, et on apprend de la bouche d’un français installé en Syrie, que je ne sais plus quel instrument qui ressemble à une harpe, serait en fait l’ancêtre de notre clavecin…

Soit, on peut considérer que toutes les choses servent d’inspiration et débouchent sur d’autre produits, c’est bien normal, je doute que le premier homme qui se mit à frapper sur un tronc d’arbre soit l’inventeur des percussions électroniques, en tous les cas, je ne vois pas comment lui en attribuer la paternité.

C’est dit sans fausse note, avec un air un peu hautain, comme quoi, ce que nous estimons un raffinement très occidental serait en fait, « arabe », musulman, c’est une façon comme une autre de montrer la primauté dans les arts de nos amis mahomerdants.

Outre le fait que la musique, les instruments sont de toutes les latitudes, de toutes les époques, je ne vois rien de mal à ce que cet instrument, que l’on attribue aux « arabes », alors qu’il doit être antérieur et en aucun cas imputable à « l’islam » ait été copié, amélioré, que sais je encore, de la même façon que la première machine à vapeur de Denis Papin n’a plus rien à voire avec les modèles de véhicules d’aujourd’hui.

Puis vient un épisode très intéressant sur le savon, avec un certain dédain, notre « français" vante les mérites du savon « d’Alep », qu’il attribue généreusement aux arabes, alors que le savon « d’Alep » date de 3000 avant JC, ce qui fait un bail avant l’arrivée des mahormerdants, dans le même temps, la journaliste qui l’interroge lui parle alors du savon de Marseille, et dit qu’en fin de compte « les arabes » avaient inventé le savon de Marseille et que ce n’était donc pas les marseillais, avec une mimique de dégoût, le musicien, français, dit

« certainement pas », c’est à dire, les marseillais seraient bien incapable d’inventer « le savon de Marseille ».

Alors, ce n’est pas de la cocardise mal placée, en fait, cet homme se trompe, toutes les civilisations ont inventé le savon, les gaulois attention ça glisse , les romains, les maoris, tout le monde, chacun avec l’élément « gras » dont il disposait, le savon s’est perfectionné, mais pour cet homme un peu précieux, il semble que les marseillais, les gaulois, les français, les occidentaux auraient bien été incapables d’une telle avancée, eux qui sont connus pour leur saleté et leur manières rustres étaient bien loin des délices de l’orient.

Là encore, ce ne serait pas important si la façon dont c’était dite n’était pas, en plus de fausse, faite pour démontrer les raffinements des arabes, alors que tout d’abord, je rappelle que les arabes sont de la péninsule arabique, pas les syriens à ce que je sache, que le savon a été de toutes les époques et lieux, et le plus bel anachronisme, c’est que par je ne sais quel tour de passe-passe, le savon de Marseille serait arrivé avec les croisades, importé du monde musulman alors que les premières traces avérées du savon de Marseille datent de l’époque romaine.

Voici une bien belle désinformation, dans quel but ?

Mais notre dandy ne s’arrête pas là, il nous parle des bains, que les croisés ignoraient et donc, que grâce aux croisades et aux musulmans, en plus du savon, nous savions enfin que nous pouvions nous laver… C’est encore le même registre, nous étions des barbares, et eux, super avancés, grâce à l’islam sans doute.

Manque de chance, encore une fois, les romains sont connus par leurs thermes, les gaulois, et oui, les gaulois eux mêmes étaient très propres comme en témoignent de récentes découvertes, mais il y a pire, les juifs eux mêmes se lavaient (quelle horreur), ainsi que les peuples barbares du nord, les sauna c’était pas fait pour les chiens et des saunas sont attestés en Finlande depuis plus de 2000 ans, bien avant l’arrivé des premiers travailleurs immigrés musulmans.

Qu’à cela ne tienne, nous apprenons donc que nous avons copié la propreté des « arabes » musulmans, avant mahomerde, point de savon ni de bains, c’est tellement évident que je ne sais même pas comment nous avons fait pour survivre sans eux.

Tout le reste du reportage est du même tonneau, même les légumes y passent, et on apprend que le mot aubergine vient de l’arabe al-jenesaisplusquoi, que grâce à eux, nous mangeons de l’aubergine… alors que le légumes est d’origine (si je puis dire) Birmane, je n’ai pas entendu que les birmans, qui mangent de l’aubergine depuis 4000 (soit quelques temps avant mahomecouilles), se targuent de nous avoir fait découvrir ce merveilleux légume, que l’alambic serait aussi « arabe », donc, nous devons nos distilleries aux mahométans qui eux ne boivent pas d’alcool, là encore grosse erreur, puisque les procédés de distillation sont bien antérieurs à l’islam.

Mais que voulez vous, même quand les légumes se convertissent à l'islam... je ne regarderais plus jamais les aubergines de la même façon, et si j'en vois une avec une ceinture d'explosifs autour de la taille, je la jette dans la ratatouille.


Mais voilà le résultat, vous ressortez de ce reportage en pensant aux nombreuses choses que nous aurions par la grâce divine de mahomerde.

Belle entreprise de désinformation, déculturation, l’islam ayant phagocyté, annulé toute civilisation antérieure, il paraît normal que tout soit… musulman…

Et nous avalons cela sans rechigner, à longueur de temps, y n’y a pas si longtemps, un petit reportage sur les clepsydres (horloge à eau), et on ne trouve rien de mieux que de nous balancer que c’est une invention arabes, alors qu’encore une fois, égyptiens, grecs et autres en fabriquaient déjà.

Ce sont tous ces anachronismes, tous ces mensonges qui font que les gens vous sortent tous les mêmes conneries.

Quand vous aurez à regarder quelque émission que ce soit où l’on traite « du monde musulman », écoutez bien les commentaires, entrainez vous à relever les discours tendancieux, les anachronismes, vous verrez, c’est extrêmement facile.

Moi, je me demande dans quels buts ces opérations de relookage, ces idioties ?

Cette falsification de l’histoire me fait vraiment chier, du moins, sont utilisation à des fins politiques, la compréhension de l’histoire ne doit pas se faire en fonction des intérêts du moment, elle doit d’abord être factuelle, puis on peut essayer de comprendre, mais pas de « nous faire croire ».

Bien, je crois que c’est déjà pas mal pour aujourd’hui, nous reviendrons sur les falsifications historiques, mensonges, oublis ou inventions pures et simples, en attendant, entrainez vous, et faites vos devoirs, la prochaines fois, nous verrons un peu plus d’histoire et parlerons de « tolérance » dans l’islam, ce sont pourtant des termes qui sont bien incompatibles.

Regardez ça pour vous maintenir en forme.


Connaître l’islam


belotte

rebelotte


et dix de der