Les fins et débuts d’années sont propices à une avalanche de chiffres, constats, bilans, et je dois dire que pour ce qui me concerne, les chiffres me donnent toujours le vertige, non pas que j’y soit allergique, mais par la signification qu’il prennent, par l’interprétation que l’on en donne, ou parfois plus simplement par les méthodes de calcul employés.

Tout d’abord, pour rester franco-français, j’ai été surpris du bilan prétendument positif de l’action de Sarkozy en matière de sécurité, je dois avouer que j’ai du mal à faire cadrer les chiffres et à y trouver quelques motifs de satisfaction.

Je comprends bien que nous soyons en période électorale, mais il me semble que les mensonges chiffrés finissent toujours par se savoir.

Prenons l’exemple des voiture brûlées le 31 décembre.

Nous connaissions déjà les artifices pour saucissonner (mot haram d’ici peu) les données, car en effet, pour certains, les voitures brûlées par propagation (c’est à dire n’étant pas visées directement par un projectile inflammable – ceci dit, ayant brûlé quand même-) je disais donc ces véhicules étaient comptés à part, mais maintenant, selon l’heure ou le jour, le nombre de voiture est différent, en effet, les chiffres sont arrêté à 6h00 du matin, alors que le décompte n’est pas terminé, et comme par miracle, le chiffre de 396 voitures brûlées apparaît, ce qui permet de faire un bel effet d’annonce sur la diminution des « incendies » de la Saint Sylvestre (comme s’il s’agissait maintenant d’un événement normal), manque de chance, les chiffres définitifs, donnés quelques jours plus tard, parlent de 683 véhicules, mais alors que les médias s’étaient étendus sur le premier chiffre, actualité oblige, pas ou peu de relais sur le deuxième chiffre.

C’est bien là le nœud du problème, on nous balance des chiffres à toutes les sauces, pour tout et n’importe quoi, mais jamais on ne les met en relief ni on ne les commente, sauf lorsqu’il s’agit de manipuler l’opinion.

En relation avec mes interrogations sur l’étrange message sur l’automédication, j’ai trouvé un truc intéressant, un autre remède pour combler le trou monstrueux de la sécurité sociale, car nous savons tous que la sécu est en déficit, que les retraites ceci, que la maladie cela… sans parler des déficits cumulés car là, le calcul serait par trop astronomique, le déficit 2005 était de 12 milliards d’euros, soit 188 euros par français.

Qu’à cela ne tienne, malgré ces déficits abyssaux, la France éternelle joue les grandes dames, écoutez plutôt :

curieux qu'on en parle jamais

Alors si on estime à 500 000 le nombre « d’irréguliers », cela veut dire que seulement pour « l’AME », nos clandestins coûtent 1600 euros par tête de pipe, mais à ces chiffres, bien sur, il faudra ajouter les aides variées et diverses, toutes associations confondues, les aides au logement car rappelons que pour ceux qui ne squattent pas, l’état, les régions départements et autres municipalités financent des hôtels ou des résidences, la scolarité des enfants, les frais de dossiers lorsqu’ils demandent leur régularisation, toutes les aides, légales ou pas dont ils bénéficient, sans compter que si en principe ils ne travaillent pas, ils vivent bien de quelque chose, soit de travail au noir, donc manque à gagner pour les caisses de l’état, soit de vols et trafics en tous genres, ce qui veut dire plus d’insécurité, de vols, etc… donc un coût énorme pour l’ensemble de la société, sans oublier qu’ils peuvent se retrouver en prison, encore aux frais de l’état, ou qu’ils sont « parfois » rapatriés, encore des frais que l’état, c’est à dire nous, les contribuables, devons assumer.

Mais il semble que la seule évidence, ce soit que les économies doivent être faites sur ceux qui cotisent, jeunes et vieux, et notamment, pourquoi pas, en instituant l’auto-médication comme principe… c’est un peu bizarre comme raisonnement.

Mais les chiffres ne sont pas que « français », ils servent aussi à dire et faire dire n’importe quoi.

Au mois d’octobre, un rapport est pondu sur ce que couterait le réchauffement planétaire, pour faire échos au film d’Al gore, et alors là, ce sont des chiffres répétés à satiété sans contradicteur (de mémoire, 5000 milliards de dollars), et je me demande bien comment ce brave économiste a pu chiffrer ça… mais les gogos avalent avec délectation, des fois que les dernières résistances cèdent sous les coups portés au « bas de laine ».

Ça ne fait rien, cela permet de parler un peu plus d’un phénomène dont on ne comprend pas grand chose, dont personne ne sait vraiment si nous en serions responsables et même si quelque action que ce soit pourrait infléchir les caprices de dame nature.

Comment ?
Pourquoi ce déni ?
diraient les âmes sensibilisées aux maux de la terre, chantres auto proclamés de ce qu’il faut penser.

Alors bien sur, l’activité humaine est négative à bien des égards, mais essayons de raisonner, pour ceux pour lesquels la propagande Hulotienne n’ont pas encore brûlé les dernières neurones.

Répondons à des questions simples.

La terre a t’elle déjà connu des réchauffements et des périodes de glaciation ?

La réponse, même pour les plus « convaincus » sera évidemment, OUI.

Donc, le climat change, a déjà changé, changera encore, avec ou sans intervention humaine, mais peut être au gré des cycles solaires, des changement de polarité, que sais je encore… bref, l’activité humaine n’est pas l’unique paramètre des éventuels changements climatiques (ce qui ne veut pas dire que l’activité humaine soit sans danger), et quand bien même ce serait « un peu » le cas, les changements que nous ferions seraient ils suffisants ?

D’ailleurs, si la terre se réchauffe comme on dit, cela n’impliquera t’il pas que nous consommerions moins d’énergie pour nous chauffer, ce qui devrait en théorie être suffisant pour rétablir les équilibres ? et puis, qui dit plus de CO2 dit croissance plus rapide des plantes, donc plus d’oxygène etc…

J’ai bien l’impression que vous doutez un peu, mais ne serait ce que dans l’histoire humaine, nous avons un excellent témoin du refroidissement qu’à connu la terre, prenez par exemple le Groënland, terre de glace, inhabitée, sauf vers l’an 1000, lorsque des vikings vinrent s’y installer, et ils trouvèrent cette contrée si verdoyante qu’ils l’appelèrent la « terre verte », d’où son nom de Groënland…

Comme quoi, des changements ont existé et sans intervention humaine, d’ailleurs, vous avez tous entendu parlé de la dernière ère glacière, nos contrées en portent encore les stigmates, moraines et doles sont là pour en témoigner. Nous savons également que le Sahara n’a pas toujours été ce désert qui existe depuis que les premiers pas de l’histoire humaine.

Tout ceci pour dire que le changement climatique que l’on nous annonce avec tant de fracas n’est peut être qu’un outil de propagande, un de plus, afin de mettre à mal notre civilisation.
Bien sur que nous devons faire attention à ce que nous faisons, car les richesses ne sont pas inépuisables, nous abîmons notre environnement, c’est certain, mais pensez vous que nous puissions maîtriser les changements climatiques qui s’annoncent ?

Pour ma part, je pense d’une part que nous n’en sommes pas responsables, et d’autre part, que si tel était le cas, nous n’y pourrions pas grand chose.

Ce que je pense réellement, c’est que nous ne pouvons influer sur les changements dont la magnitude nous dépasse largement.

Lorsque l’on prétend que les atolls sont menacés par la montée des eaux, je dis que c’est une connerie.

En effet, les atolls sont de toutes les façons destinés à disparaître, c’est dans l’ordre des choses, et ça n’a pas grand chose à voir avec la montée des eaux, c’est le phénomène de l’érosion qui est à incriminer.
Quand on nous dit que la montée des eaux menace des millions de personnes, je dis, c’est vrai, ces personnes vont vivre dans des zones très basses, voir en dessous de niveau de la mer comme en hollande, alors bien sur que ces gens sont menacés, c’est une évidence, ils sont à la merci des caprices de dame nature, mais avouez qu’il faut être cons pour penser que nous allons pouvoir dominer tout le temps les changements que la nature nous impose.

En fait, cette prise de conscience est très intéressante, je trouve qu’il est simplement dommage qu’elle se réduise à des enjeux politiques, dont les objectifs sont clairement désignés… à vous de devinez lesquels.

Dans un autre domaine, mais toujours en m’appuyant sur des chiffres, je suis surpris de la ligne commune adoptée pour condamner la dictature Pinochet, non pas que je sois un admirateur de cette dictature en particulier, mais je crois que ces postures moralisatrices sont un peu tirées par les cheveux.

Alors soit, la dictature, c’est pas bien, mais restons lucides, et sortons quelques chiffres.

Pinochet, reprend un pays qui sombrait dans le communisme, la violence… à moins de penser que le communisme était une alternative, alors, on peut aussi bien dire que Pinochet fut un « moindre mal ».
17 ans au pouvoir, il remet l’économie du pays en marche, il termine sa dictature par un « referendum » … Vous en connaissez beaucoup vous des dictateurs qui s’en vont après un referendum, ni Hitler, ni Staline, ni Mao, ni Sadam… aucun… alors, que penser ?

Et puis, parlons des victimes, bien sur…

2851 tués par ce régime sanguinaire, alors bien sur, ce n’est pas bien, ne vous méprenez pas, mais pourquoi tant de hargne à s’acharner sur celui là ?

Parce qu’il était soutenu par la CIA ?

Parce que si vous voulez trainer des dictateurs, à titre posthume ou non devant des tribunaux internationaux, on peut y aller…

Pol Poth, 2 000 000, Mao, allez savoir combien, 50, 80 millions, difficile à savoir, et il y a encore des gens qui se vantent d’être maoïstes, Staline, 40-50 millions, Castro, 30-50 000… et il y a encore des gens qui se prétendent communistes, d’ailleurs, si les nazis sont interdits, les communistes, eux, ont un droit qui semble inaliénable pour jouer un rôle en politique, bien moralisateurs et pourfendeurs du nazisme alors qu’ils étaient leurs alliés, au moins jusqu’à l’entrée en guerre de l’Allemagne contre la Russie en 1941, curieusement, il se sont érigés en « super combattants » contre le nazisme.
Sadam ? Combien ? 500 000 1 000 000 ? On ne sait pas trop… Hafez el Assad ? 200 / 300 000 ? dont 40 000 en quelques jours (massacres de Hama en 1982), soit 10 fois plus en quelques jours que Pinochet en 17 ans !!!!!!

Et puis si on veut, en revoilà, le roi hussein de Jordanie, reconnu comme un interlocuteur valable, grand homme politique salué par toutes les chancelleries, fait liquider en quelques jours entre 5 et 10 000 palestiniens lors de septembre noir (1970), soit 3 fois plus que Pinochet, et plus de palestiniens tués qu’en 60 ans de conflit israelo-palestinien, palestiniens qui d’ordinaire sont les champions de l’injustice lorsque l’on veut désigner Israël…

Pourtant, qui a demandé que hussein passe devant une cours de justice, qui le traite de dictateur ?

Quel juge a fait une demande pour le retenir alors qu’il se déplaçait sans problème dans tous les pays ?


Alors pourquoi Pinochet ?

Qui s’est inquiété ou parle de ces massacres, bien plus important que les victimes de Pinochet ?

Vous ne trouvez pas cela curieux tout de même ?

Moi si….

Mais pourtant, on parle bien plus de Pinochet que de toutes ces horreurs, pourtant cette fois ci, les chiffres sont assez éloquents…

Les chiffres devraient être des données à partir desquelles nous pourrions réfléchir, mais ils ne servent en fait que d’outils de propagande, c’est pourquoi on les met en avant parfois, et souvent, on les cache, pour les mêmes raisons.

Récemment encore, et dans des buts politiques inavoués, nous avons eu droit à une grande entreprise de désinformation sur le nombre de morts en Iraq, la victime désignée de cette manipulation étant bien entendu, le grand ennemi du monde « libre », à savoir Bush, qui jouait son soutien devant l’électorat américain.

Et pour cela, rien de tel que la caution d’une revue scientifique, reconnue, sérieuse et tout le toutim.

« The Lancet », alors encore une fois, on se demande bien comment, mais ils pondent un rapport en octobre 2006, soit juste avant les élections, très largement repris, dans lequel ils évaluent la « surmortalité » en Irak à 665 000 personnes depuis l’intervention américaine.
Outre que ces chiffres sont certainement assez fantaisistes, mais là n’est pas mon propos, ils sont là pour désigner un coupable, c’est à dire Bush.

Partons cependant du postulat que ces chiffres soient justes.

Selon les statistiques, la population en Irak est passée de 21,7 millions en 2001, à 26 millions en 2006, ce qui représente quand même une substantielle augmentation de 3,3 millions de personnes. Ce qui représente une augmentation de 15,2% en 5 ans, c’est plutôt bien pour un pays où l’embargo – américains- tuait des centaines de milliers de personnes, et où la guerre, selon de prestigieuses revues scientifiques aurait fait également des 665 000 morts.

Que serait il advenu sans embargo et sans guerre, peut être que les irakiens seraient aussi nombreux que les chinois, allez savoir.

Donc, ces chiffres, si on les regarde un peu paraissent un peu « extraordinaires », mais après tout, s’ils ont l’aval d’une prestigieuse revue…

Je disais que curieusement, ce rapport fut publié peu avant les élections américaines, tout comme un rapport, de la même revue, en 2004, indiquait que la guerre avait fait 100 000 morts, curieusement aussi un rapport publié peu avant les élections présidentielles, américaines.

Oh je ne dis pas que ce rapport soit décisif, mais c’est juste un outil de plus, dans un pays déjà en proie au doute, quant aux autres, contempteurs des USA, alors bien sur, c’est pain béni, encore de l’eau au moulin. (regardez dans Google le nombre de pages qui reprennent ces informations).
Et allez voir :

Revue scientifique, s'il vous plait

Et de plus, ce qui transpire de ces soit disant chiffres, c’est que finalement, ce serait les américains qui en seraient responsables.

Alors, toujours en admettant que ces chiffres soient exacts, ils sont essentiellement imputables au terroristes (que d’aucun se plaisent à appeler « résistants » ou « activistes »), terroristes qui eux ne font pas dans le détail, qui tuent des civils par paquets de douze, mais il semblerait que ce ne soit pas de leur faute… Voilà ou se trouverait la manipulation si ces chiffres étaient vrais, ce dont je doute.

Mais l’essentiel se trouve justement dans une information qui se veut « honnête », et qui en fait, n’est qu’un instrument, de plus, de désinformation.

Les attentats font une centaine de morts par jour, environ 40 000 morts par an depuis 3 ans, mais ces attentats, ce ne sont pas les américains qui les provoquent, qu’on se le dise.

On pourrait de même pour toutes choses, dans nos contrées, tous les chiffres et tout ce qui ne convient pas est immédiatement occulté ou tourné en dérision.

Il en fut de même du rapport Duelfer, qui parlait des ADM en Irak, des implications politiques autour du programme « oil for food », dont on n’a retenu que le fait que lui, honnêtement, déclarait qu’il n’avait pas trouvé d’ADM en Irak, mais néanmoins, apportait quelques précisions, sur les projets, les erreurs d’interprétation des services de renseignement, les inconnues et les doutes qui subsistaient, mais aussi des « maigres » trouvailles, toutes choses qui n’ont pas fait l’objet de commentaires…


allez y voir, vous verrez bien que c'est un peu plus compliqué....


Encore une fois, on voit bien que même lorsque l’information existe, elle est filtrée, à défaut discréditée, sur les chiffres comme pour le reste.

Un exemple pour la route ?

Bien, vous serez d’accord pour dire que la société américaine est violente ?

Je suppose que tout vos hochements de tête sont une approbation, d’ailleurs, vous n’arrêtez pas d’en entendre parler.

Alors voilà, en 2005, 16 500 homicides aux Etats Unis (en baisse), pour une population de 300 millions d’habitants, au Brésil de Lula, grand espoir pour la planète, 55 000 pour 170 millions (en hause), 3,5 fois plus pour une population presque 2 fois moins nombreuse, c’est intéressant comme chiffre non ?

Comment allez vous les interpréter, quelles conclusions ?

Plus de morts au brésil par homicide que par attentats en Irak !!!
Plus de morts par homicide au Brésil que pendant la guerre du golf !!!!
20 fois plus d’homicides en 2005 au Brésil que de victimes de la dictature de Pinochet en 17 ans !!!!


Allez, ne vous torturez pas l’esprit, faites vos jeux, vous pouvez donner l’interprétation que vous voulez, mais n’oubliez pas qu’à la fin, ce doit être la faute aux américains, sinon, ça ne vaut pas.