Oui je sais, j’ai tardé un peu pour la deuxième leçon sur la « tolérance » en islam, mais je sais que vous serez tolérant et que vous ne brûlerez pas pour autant une ambassade du belize, un drapeau belge, une marionnette de casimir ou une photo de nicolas et pimprenel.

Je suppose que maintenant, vous vous êtes un peu familiarisé avec le coran, que vous avez pu relever les versets pleins d’amour et de tolérance, ils sont légions.

Je disais donc dans la partie 1 que dans sa source, l’islam est de nature intolérante, maintenant que vous l’avez lu, vous pouvez également vous en faire une opinion, même si les « savants » de l’islam vous voient comme des « ignorants », vous êtes assez grand pour distinguer le vrai du faux, l’interprétation n’a pas de mise, même si les « new-muslims » nous gavent avec de « prétendues » nouvelles lectures du coran, ces braves musulmans lorsqu’ils commentent le coran, oublient toutes les parties sulfureuses, ce qui n’augure pas grand chose de bon.

Le coran est impératif, fait, ne fait pas, plus encore que d’autres écrits religieux, il est simple, voir simpliste, dans la mesure ou il est facile d’accès, très autoritaire, c’est un code religieux, pensé et réfléchi dans un dogme avec ses tabous, ses interdictions, ses blasphèmes…

et je dis et je répète que c’est bien normal, c’est l’essence même de la foi, toute transgression est forcément passible de « punition » divine dans un premier temps, mais finalement, sécularisée car la punition « divine » a bien du mal à se montrer (je dirais que c’est bien normale puisque c’est du pipeau), la religion est donc l’instrument du pouvoir temporel, c’est vrai dans toutes les religions jusqu’à ce que « l’évolution » permette d’ouvrir des brèches, lorsque les débats internes sont ouverts, ce n’est pas en vain que l’on parle de querelles byzantines, cette locution a des fondements, la religion chrétienne, la juive connaissent et ont connu d’intenses débats théologiques, dans lesquels se sont immiscés des « non-croyants » au sens religieux du terme, des libres penseurs, une espèce de cuisine un peu mystérieuse, une alchimie qui a poussé le débat jusqu’à la séparation du religieux et du pouvoir.

C’est certainement une grande avancée, cela a mis du temps à murir, cela ne s’est fait tout seul, ni sans heurts.

Les bouddhistes eux se sont vus protégés de tous ces débats, leurs croyances sont si différentes, qu’elles admettent tout, même si le dogme est stricte, il n’a pas connu les mêmes polémiques que nos religions monothéistes, plus malléable, composition un peu hermétique pour nous, mais l’islam lui, est tout à fait compréhensible pour notre façon de penser.
Les religions, et l’islam en particulier, contiennent les germes de l’intolérance, donc de l’oppression, et l’islam est plus abouti comme idéologie politique, tant dans le message du livre lui-même que de la vie de mohamerde, apparemment source de règles nouvelles (les hadiths), enseignements tirés de la vie du « pro-fêtes » de mes deux.

Je disais donc, ne vous laissez pas enfumer par des discours vaseux sur de supposées époques dorées qu’aurait connu l’islam. Il est totalement faux de penser que la vie fut plus douce en « terre d’islam » qu’ailleurs, c’est une contre-vérité historique.

Selon les époques et les lieux, c’est sans doute vrai, mais ce n’est pas une règle de laquelle on pourrait déduire que l’islam aurait été un « bienfait », loin de là.

Son expansion se fit par conquêtes militaires, avec tout ce que cela représente, est il besoin de le préciser, meurtres, massacres à plus ou moins grande échelle, spoliations en tous genres… rien que de très ordinaire, ce n’est d’ailleurs pas spécifique à l’islam, c’est ainsi, un point c’est tout, à moins que vous ne pensiez que les « peuples soumis » l’aient fait en jetant des fleurs sous les pieds des messagers d’allah.

Si vous avez cette vision, il serait bon que vous révisiez un peu vos classiques.

Il serait ridicule de penser que l’islam dérogea à la règle, il fut d’abord conquérant, pas par le verbe, mais par les armes, d’ailleurs, les exemples de conquêtes au fil de l’épée sont nombreux dans la vie de mahomerde, ce n’est d’ailleurs qu’une suite de razzias et d’égorgements collectifs, sous couvert du divin, cela va sans dire.

Que je sache, soumettre quelqu’un par l’épée n’est pas un signe distinctif de tolérance, mais soit, une fois installés, les musulmans avaient à faire à des populations hostiles, ou en tous les cas, pas franchement amicales, mais comme l’homme est fait ainsi, certains y trouvaient leur compte, et c’est bien normal.

Le sens politique de cette dictature politique a été de composer avec le terreau, c’est à dire qu’ils pouvaient difficilement avec les moyens de l’époque génocider les autochtones (du moins, avec les moyens techniques), et puis à quoi bon régner sur un empire vide, il faut des esclaves, de la force de travail etc… Il s’agissait donc d’amadouer les uns ou les autres, se renforcer, par la conversion, après quelques massacres, j’imagine que bien des fois se sont révélées, mais aussi par le partage du butin fruit de la conquête, dont vous trouverez d’ailleurs quelques versets dans le coran, voilà qui devait leur attirer bien des sympathies, puis, pour les autres la soumission ou l’esclavage, la plupart décidèrent de se soumettre, sans pour autant renier leurs religions, mais les conditions de dhimmitude (capitation spéciale, droits inférieurs etc… ) ont du susciter bien des conversions et des exodes, d’ailleurs, en terre d’islam, les religions autochtones se sont réduites comme peau de chagrin, selon les époques, mais c’est bien d’un nettoyage religieux auquel on assiste, processus plus ou moins lent, là encore selon les époques et les lieux, selon les intérêts des uns ou des autres, les forces en présence, mais c’est bien un processus d’usure, destiné à vider ceux qui ne sont pas musulmans.

C’est d’ailleurs un des motifs des croisades, contrer l’oppression dont étaient victimes les communautés chrétiennes encore nombreuses à l’époque (et je ne rentrerai pas dans le débat des horreurs des croisades, qui certes ont bien eu lieu, mais pas seulement, et je ne juge pas le passé sur des critères actuels).

Il faut bien comprendre que l’islam n’est pas et n’a jamais été un paradis, même si les mythes ont la vie dure, celui de l’andalousie en particulier (et non pas, partie culière).

Les « mécréants » avaient la vie dure, avaient un statut inférieur, payaient des impôts spéciaux, étaient massacrés de temps à autre si le besoin s’en faisait sentir, un peu comme en occident à la même époque, d’ailleurs, les juifs étaient déjà présents et vivaient plus ou moins bien, comme en terre d’islam, les musulmans, quant à eux, n’étaient pas présents, puisqu’ils étaient en guerre continuelle avec l’occident chrétien, et d’ailleurs, bien difficile pour un musulman de vivre sur une terre qu’il ne dirige pas, tout tend dans sa religion à s’imposer et à imposer ses règles de vie aux autres, un peu comme aujourd’hui, le djihad perpétuel.

Pour bien comprendre la tolérance à la sauce islam, il faut tout de même savoir que la conquête se fit avec la destruction de 600 évêchés en Afrique du Nord , même si aujourd’hui, les nord africains nient le passé carthaginois romain ou byzantin. Le négationnisme historique semble être le mode de fonctionnement musulman actuel et passé, effacer toutes traces de ce qui existait avant ou alors s’accaparer l’histoire en la tordant, mais j’y reviendrai également.

On nous dit, l’andalousie, ces penseurs musulmans et tout le toutim, modèle de tolérance, certes, par rapport à certaines époques et d’autres lieux, c’était certainement un peu mieux, mais vous aurez remarqué que l’on est bien que lorsque l’on est soumis, c’est dire si le statut de dhimmi est enviable, impensable bien entendu pour notre modernité.

Et on nous dit que les grands penseurs (musulmans), seraient la source de notre « humanisme, renaissance, science, voire même, notre tolérance…. », par exemple, Ibn Khaldoun, que nos chers musulmans voient comme le premier « sociologue » le fécondateur de nos « penseurs » était un grand législateur (en islam) car bien entendu, le droit, lui aussi doit être islamique, pas vraiment basé sur une vision « humaniste » de la société. Donc, voici un petit exemple de la tolérance, sauce andalouse :

« Dans l'islam, la guerre contre les infidèles est d'obligation divine, parce que cette religion s'adresse à tous les hommes et qu'ils doivent l'embrasser de bon gré ou de force. (...)

Les chrétiens, ayant eu de nouveau des discussions relativement aux dogmes et à ce qu'il fallait croire au sujet du Messie, (...) Nous n'avons pas à discuter ou à raisonner là-dessus avec eux; nous n'avons qu'à leur donner le choix de l'islamisme, de la capitation ou de la mort (I, p. 476). IBN KHALDOUN (1332-1406), Les Prolégomènes. Philosophe, historien et sociologue né à Tunis et mort au Caire. »

Si vous avez bien fait attention à la date, vous verrez bien qu’il s’agit d’une grande époque andalouse, tolérance quand tu nous tiens.

Voici comment on « tolère » chez les grands penseurs musulmans, alors ne vous en laissez pas conter, dès que l’on vous parlera des « grands hommes » de l’islam, sachez qu’ils pensaient en musulman, pas vraiment de place pour les « lumières » telles que nous les entendons.
Et puis Averroes, tant cité, vit ses œuvres brulées, donc il est ridicule de parler de lui comme exemple pour l’islam, ce serait du même tonneaux que d’attribuer l’œuvre de Copernic ou Gallilé à la « sainte inquisition ».

Il ne sont même pas tolérants avec les leurs, dès que ceux-ci cherchent à « comprendre », ce brave Averroes cherchant dans les penseurs « antiques », grecs et autres, c’est à dire, pré-islamiques à fouiller la pensée… pas de chance, tout est dans le coran, pas besoin d’aller plus loin, donc, tes recherches, allah poubelle…

« Pour procéder au recouvrement de la capitation, il ne faut ni frapper les redevables ni les exposer au soleil ni recourir à des procédés analogues, non plus que leur infliger des peines physiques répugnantes ; il faut user de douceur, les emprisonner pour obtenir d'eux le paiement de ce qu'ils doivent et ne pas les relâcher avant qu'ils se soient acquittés intégralement.

(...) Qu'aucun d'entre eux ne soit laissé libre de ressembler à un musulman par le costume, la monture et l'extérieur, qu'ils portent tous à la taille la ceinture zonnâr semblable à un fil grossier.

(...) qu'ils n'édifient pas en ville de nouvelles synagogues ou églises et se bornent à employer comme temples ceux qu'ils avaient lors du traité qui les a transformés en tributaires, et qui leur ont été laissés sans être démolis. »

ABU YUSUF Y'AQUB (731-798) auteur de traités de droit

Là aussi, regardez bien la date… dès les premiers âges de l’islam, il était déjà question des non-musulmans, et vous voyez en quels termes…
Rappelez vous aussi que l’on parle sans arrêts de « l’intolérance » occidentale, mais vous pouvez constater que finalement, au moins dans leur plus mauvais aspect, les « occidentaux » de l’époque ont puisé dans la façon d’être des « musulmans », vêtements spéciaux, statut inférieur, impôts spéciaux… pour une fois, il se pourrait que le modèle fut musulman, comme quoi…

Et il en fut ainsi pendant des siècles, alors quand on vous raconte des légendes sur la douceur de vivre en terre d’islam ou le modèle andalou, il y a de quoi relativiser…

Toutes la littérature occidentale, médiévale et des lumières nous parle de l’islam tel qu’il était,

pourquoi l’a t’on oublié ?

L’occident chrétien fut continuellement l’objet d’attaques des musulmans,

pourquoi ne parle t’on que de croisades ?

Comme si celle ci se générèrent spontanément.

Non, le monde occidental s’est construit contre l’islam, contre les invasions, les razzias, la traite des « slaves ».

Les coups de boutoirs répétés prirent fin après la Reconquista, après la défaite devant Vienne, la balance pencha alors en faveur de l’occident, et c’est tant mieux, mais il ne s’agit pas d’un coup de chance, il s’agit bien d’une évolution, dont le monde musulman s’est révélé incapable, et c’est bien cela qui les chagrine aujourd’hui, en magnifiant une époque où ils étaient triomphant, mais où ils ont étouffé toutes les composantes qui auraient pu les faire évoluer vers la modernité, endogène et exogène, le monde musulman s’est fermé, c’est pour cela qu’il est curieux de les voire aujourd’hui s’ériger en « fécondateurs » de la modernité occidentale, usurpant une nouvelle fois le premier rôle.

A ce sujet, je voudrais d’ailleurs faire une incise.

Si vous avez lu le coran, vous savez que l’islam se réclame de la religion d’abraham, en prétendant que celui-ci fut le premier « musulman », puisqu’il fut le premier à se déclarer « soumis à dieu », ce qui permet aux musulmans de se positionner comme à l’origine de ce monothéisme.

Ne croyez pas que lorsqu’ils parlent des religions du livre ils le fassent par respect, mais ils le font pour mieux phagocyter juifs et chrétiens, qui selon eux, se sont « égarés » (comme les chrétiens) ou encore mieux, ont « falsifié » le message mahomerdique pour cacher que celui-ci arrivait avec l’ultime révélation.

Comment voulez vous respecter des gens qui vous ignorent, mentent et en plus falsifient la vérité?

Cela en dit long sur la prétendue reconnaissance de l’islam des autres religions… en fait, elle ne sont le bien venu que si elles se soumettent, elles ne peuvent survivre que si elle sont « protégées », c’est à dire rackettées, comme pour la mafia.

Et il en est de même pour tout, l’islam, bien naturellement serait à l’origine de tout, cette même règle d’abraham s’applique à tout, science, découverte, philosophie, car il est bien évident que sans « eux », nous ne serions rien.

Certains avancent que cela est évident, puisque la langue de la science, à une certaine époque, était l’arabe.

Je me demande moi ce que cela a à voire.

Une petite démonstration par l’absurde.

Dans 500 ans, si des gens se penchent sur les avancées technologiques de notre époque, ils se rendront compte que ces échanges se font en anglais.

Mais s’ils disent que ces échanges sont à mettre au crédit des évangélistes américains, alors là, vous sauterez tous au plafond.

Et bien c’est exactement ce que font les musulmans. Sous le curieux prétexte que pas mal de gens utilisaient l’arabe comme langue véhiculaire (musulmans mais aussi chrétiens et juifs), ils attribuent la valeur de ces échanges à …

l’islam…

alors que l’essentiel des échanges se faisait sur la traduction de textes anciens (grecs essentiellement), et ce savoir était le fait des chrétiens (syriaques, arméniens et autres coptes) ou des juifs, qui vivaient en terre d’islam.

Donc, rien à voir avec l’islam, mais cependant, c’est la pirouette qu’utilisent les musulmans pour tenter de démontrer qu’ils seraient à l’origine de notre savoir…

Mais qu’en ont ils fait eux alors ?


A part apprendre part cœur le coran, je ne vois pas, et ils sont restés dans l’obscurantisme, il doit bien y avoir une raison… ah oui, j’oubliais, c’est la faute à l’occident… effectivement, ils ont bien du mal à digérer leur incapacité à évoluer.

Fin de ce petit commentaire.

Bien, pour faire court, voici un petit aperçu historique des petits problèmes rencontrés en terre d’islam, imaginez vous qu’il s’agit de commentaires diplomatiques, si les diplomates de l’époque étaient aussi faux cul que ceux d’aujourd’hui, cela doit représenter un bien petit exemple de la réalité de l’époque.
Comme quoi, tolérance…


Les faits valant toujours mieux que toutes les propagandes révisionistes, voici quelques dates ...

1844: Le ministre ottoman Rifaat Pacha écrit à Lord Strattford, qui protestait contre les peines frappant les apostats dans l’empire:

“en matière religieuse, nous avons besoin de garder toute notre indépendance. La religion est la base de nos lois, le principe de notre gouvernement.

1850: Témoignage du voyageur russe P. Tchihatcheff sur la condition des minorités chrétiennes de l’empire ottoman et des échecs des réformes:

“ ... en présence de l’ancienne loi du Koran... il a fallu s’incliner. Cette loi condamne les sujets chrétiens à l’incapacité politique et sociale. Elle les prive du droit de faire valoir leur témoignage devant les tribunaux”

Octobre 1894: rapport de l’ambassadeur de France:

“... Les Kurdes se sont portés sur les villages arméniens et les auraient pillés et incendiés. Ils se sont livrés à toutes sortes d’atrocités sur la population chrétienne... Environ 7500 personnes auraient péri, 30 villages brûlés et 400 femmes enlevées."

Février 1895: Rapport du diplomate G. Meyrier sur la situation des chrétiens de Diyarbakir:

“les manifestations en masse sont rares, mais les faits isolés abondent et témoignent tous les jours de l’hostilité qui existe contre les chrétiens chez tous les musulmans en général”

Février 1895: Autre rapport du diplomate G. Meyrier sur la situation des chrétiens de Diyarbakir:

” Cet état de chose s’applique à tous les chrétiens sans distinction de race, qu’ils soient Arméniens, chaldéens, Syriens ou Grecs. Il est le résultat d’une haine de religion d’autant plus implacable qu’elle repose sur la force des uns et la faiblesse des autres.”

Mars 1895: Télégramme chiffré du consul de Diyarbakir:

“Je me permets d’insister sur la gravité de la situation des chrétiens de Diyarbakir. Les musulmans sont plus exaltés que jamais ; leur hostilité se montre ouvertement par de continuelles agressions... Les chrétiens sont très effrayés et redoutent les pires excès.”

Novembre 1895: Le grand-vizir affirme à l’ambassadeur de France que les massacres de Diyarbakir sont dûs à “une invasion des mosquées par les Arméniens”.

Le consul français répond:

“Je dois à ma conscience de déclarer formellement que les massacres à Diarbékir ont été faits ,sans provocation, par les musulmans de cette ville... La police et la troupe ne sont intervenues que pour frapper les victimes.”

Novembre 1895: Lettre de l’ambassadeur de France:

“L’Asie Mineure est véritablement en feu; on massacre presque partout. Sur certains points, les Arméniens ont été les provocateurs, sur d’autres ils sont les victimes du fanatisme musulman. A Diyarbakir, on tue et on pille depuis vendredi....On massacre tous les chrétiens sans distinction”

Novembre 1895: rapport du consul de Diyarbakir daté du 2:

“.. au lever du soleil, le carnage a commencé et a duré juqu’au dimanche soir. Ils s’étaient divisés par bandes et procédaient systématiquement, maison par maison, en ayant bien soin de ne pas toucher à celles des musulmans... On a tué tout ce qui se présentait sous la main: hommes,femmes, enfants: les filles étaient enlevées... presque tous les musulmans de la ville... ont pris part à la boucherie.”

1896: Le traducteur en chef “drogman” de l’ambassade britannique à Constantinople écrit à propos des massacres d’Arméniens:

“(ils) ont été guidés par les prescriptions de la sharia; elle prescrit, si les dhimmis chrétiens tentent, en ayant des relations avec des puissances étrangères, de dépasser les limites de leurs statuts permis par les musulmans, et les libère de leurs entraves, leurs vies et leurs biens sont à la disposition des musulmans. Selon les Turcs, les Arméniens ont essayé de dépasser ces limites en faisant appel aux puissances étrangères, notamment l’Angleterre. Ils considèrent donc que c’est leur devoir religieux et une chose juste que de détruire et prendre les vies et les biens des Arméniens.”

Novembre 1896: Selon les diplomates français, les filles chrétiennes enlevées à Mardin sont vendues publiquement sur le marché d’Alep:

“dans le quartier de Bab Nerab... peuplé de musulmans fanatiques, les chrétiens ne s’y aventurent guère et il est presque impossible à un Européen d’y pénétrer sans être insulté”.

1896: Témoignage du père Galland sur les régions touchées par les massacres de chrétiens par les Kurdes:

“ Je ne saurais vous dire la tristesse poignante qui nous a saisis en voyant dans les villages chrétiens que nous avons traversés les traces encore récentes du pillage et de l’incendie, les maisons sans toits ni portes,...les églises profanées... On ne voit plus que quelques groupes de femmes et d’enfants errant à travers les ruines,les hommes ayant pour la plupart succombé sous les balles et poignards kurdes.”

1901: dépêche diplomatique française sur la situation des chrétiens d’Orient:

“Tous les prélats des différents rites orientaux sont d’avis que si la situation des chrétiens se prolonge quelques années encore, l’élément chrétien disparaîtra petit à petit, soit par l’apostasie, soit par l’émigration, soit en se laissant massacrer.”

novembre 1914 : Déclaration de jihad par les Ottomans proclamée à Constantinople, et reprise par tous les imams de l’empire. L’allié allemand tente d’en adoucir les termes:

“Puisque conformément au verset du coran, il s’est formé un peuple vertueux, digne de servir d’exemple au monde, doué qu’il est de toutes les qualités que doit posséder le genre humain, tous ceux qui professent cette religion... doivent... se grouper autour de l’étendard de Mohammad, le coeur tourné vers Allah et la face vers la Kaaba.... Fidèles serviteurs d’Allah, ceux qui prendront part au jihad pour le bonheur et le salut des croyants et en reviendront vivants jouiront du bonheur; quant à ceux qui trouveront la mort, ils ont droit au titre de martyrs; conformément à la promesse divine, ceux qui se sacrifient pour la cause du droit auront la gloire ici bas et le paradis là-haut... Combattants musulmans! avec l’aide d’Allah et l’assistance spirituelle du prophète, vous vaincrez et écraserez les ennemis de la religion....

Abdal Uzza

Voilà, c’est tout pour aujourd’hui, bientôt l’actualité, et là, il y a matière à commentaires.

Alors, lorsque l’on vous racontera des bobards sur l’islam, vous aurez déjà un peu de matière pour débattre.

Pour le reste, rappelez vous, vous connaissez l'hypnopeudie, ce procédé utilisé dans le livre "Le Meilleur des Mondes", d'A. Huxley, pour conditionner les personnes ?

"Oh, que je suis heureuse d'être une Beta. Qu'est ce que les enfants Gamma sont bêtes, et ils sont habillés en kaki qui est une si vilaine couleur ! Que je suis heureuse d'être une beta !" 250 répétitions chaque nuit de 2 à 5 ans...

C’est un peu cela que tente de nous appliquer l’islam, va falloir réagir.

En attendant, un peu de nourriture intellectuelle.

A bientôt