Antisémites d etous bords, rejoignez les antisionistes, c'est facile, sans danger et très fashion....

En dehors du racisme ordinaire que l’on peut expliquer par un réflexe atavique de résistance face aux différences, il est un racisme que j’appellerai « extraordinaire », l’antisémitisme.

Voici les origines du mots qui sert à désigner ce sentiment, de façon factuelle, n’entrons pas dans les considérations qui entrent en ligne de compte dans celui ci, les raisons en sont multiples et nécessiteraient un plus long développement que celui que je souhaite faire ici.

Juste une définition...

Tout le monde ou presque est prêt à condamner et le racisme, et l’antisémitisme, ce dernier a d’ailleurs servi de repoussoir aux idées du FN dans les 2 décennies passées, très souvent de façon excessive à mon sens, en donnant plus d’importance à des actes isolés ou des propos déplacés (je sens que je ne vais pas me faire que des amis), qui étaient à laisser à la marge au lieu de s’en servir comme arme fatale contre JMLP, origine de bien des malaises de la société française ces dernières années.

Tout le monde se souvient de l’affaire de Carpentras, où le FN fut stigmatisé, provoquant des manifestations, plus dirigées contre le FN que solidaires avec les israélites d’ailleurs.

« on » pensait, à tort apparemment, que l’antisémitisme avait été circonscrit à sa plus simple expression, mais après une préparation digne des plus belles manipulations politico-médiatiques, l’antisémitisme s’est travesti et a pris de nouveaux habits pour changer de nom, rebaptisé anti-sionisme, qui reprend très exactement les mêmes thèmes que sont glorieux prédécesseur qui a vécu ses plus belles heures mais qui était trop marqué par une histoire qui a abouti à ce que l’on connaît.

Cela n’a pas pris plus de 3 décennies pour que ce changement s’opère, et ce nouvel antisémitisme s’est très solidement installé dans toutes les composantes de la société française, et pas seulement d’ailleurs.

Pour ne traiter que des aspects franco français, cette nouvelle ligne antisioniste s’est complètement fondue dans le paysage médiatique et politique, à tout seigneur tout honneur, JMLP a enfin trouvé un excellent alibi pour donner libre cours à ses propres démons, alibi d’autant plus accepté que son discours est complètement en phase avec a presque totalité de la classe politique, il devenait donc difficile de l’attaquer sur ce thème puisque tous, ou presque, en font de même.

Voici un bel exemple de ce discours :

« Jean-Marie Le Pen, lui aussi, lorsqu’il a un journaliste libanais face à lui, n’hésite pas à lui faire plaisir. Interrogé par l’hebdomadaire La revue du Liban, le leader du Front National a jugé «scandaleux» le «mur de la honte» érigé par Israël et souligné qu’il pensait être «le seul homme politique à avoir dénoncé l’extermination des Palestiniens». »

Alors, comme vous l’aurez noté, « le mur de la honte » et « l’extermination des palestiniens » sont 2 éléments que l’on retrouve dans nombre de discours, toutes tendances confondues, donc, il peut difficilement être attaqué à ce sujet alors que tout le monde ou presque dit la même chose.

Le mur de la honte fait forcément référence au mur de Berlin, mais il faut tout de même rappeler que ce mur tant décrié est une mesure défensive, destinée à empêcher les terroristes de rentrer, alors que le mur de Berlin empêchait les gens de sortir du paradis communiste.

De plus, ce mur n’a cet aspect si désagréable que sur quelques kilomètres, empêchant notamment les tirs des « militants » palestiniens sur des habitations ou des routes, à moins que vous ne souhaitiez que les terroristes ne tuent encore plus d’israéliens, je ne vois pas ce que cela a de condamnable, l’efficacité de cette barrière de sécurité étant éprouvée, elle a empêché bon nombre d’attentats, ce qui est une raison suffisante pour penser que ce n’est pas le « mur de la honte », mais plutôt un des instruments (pourquoi ne pas le rebaptiser mur de l'espoir?) qui peut permettre d’apaiser les tensions, puisque les israéliens auront d’autant moins de raisons d’opérer des représailles après un attentat.

Puis, nous passons à « l’extermination des palestiniens », très largement exagérée, c’est le moins que l’on puisse dire (un complet mensonge d’ailleurs), mais là n’est pas mon propos, sinon que je trouve étonnant qu’un homme qui traite « l’extermination » de millions de personnes de « détail de l’histoire », et a le culot de balancer cette énormité sans ciller.

C’est vrai qu’en disant cela, il ne risque rien, n’ayant pas nommé le « juif », esquivant donc par anticipation toutes les attaques qu’on pourrait lui faire sur des propos antisémites, alors que nous savons très bien que lorsque l’on attaque Israel sur ces points, il ne s’agit que d’une translation de l’antisémitisme vers un antisionisme de bon aloi.

Pour mieux comprendre ce glissement sémantique, il ne faut pas chercher bien loin, voici une interview de soral (dont j’avais parlé il y a peu), qui suite au résultat du premier tour des présidentielles, viens faire une analyse, assez pertinente je dois dire, de la situation, mais il arrive à glisser 4 fois en une quarantaine de minutes le mot « sioniste » pour désigner le candidat Sarkozy, autant de fois le mot atlantiste

Je relève également qu’il parle d’axe américano-sioniste, mais le plus criant, c’est qu’il associe ces termes avec

« anti-français »,

« l’ennemi opportuniste apatride »,

se référant aux origines hongroises du sus nommé, et pas seulement hongroise, mais juive également, puisqu’il nomme immédiatement Patrick Bruel et dit son dépit de l’avoir entendu chanter les « amants de la Saint Jean », comme si Bruel ne l’avait pas fait en hommage à une époque qu’il affectionne et dont les textes l’ont vraisemblablement touché, mais que soral trouve complètement déplacé, compte tenu du fait que Bruel (de son vrai nom Benguigui) ne pourrait pas « aimer » ce morceau de patrimoine français au pretexte qu’il serait J… (mot non utilisé).

Mais cherchons l’analogie entre les 2 personnages, et nous comprendront immédiatement à quoi se réfère cet imbécile, à moins d’être de mauvaise foi.

Cet argumentaire, les termes employés sont très exactement ceux utilisés par la « vieille droite » lorsqu’elle parlait des juifs, mais ici, le mot aura été avantageusement remplacé par sioniste, ce qui permet de se dédouaner d’antisémitisme, mais ce sont les mêmes ficelles.


Soral est un con

Alors comprenons nous bien, libre à lui de ne pas aimer ou approuver Sarkozy, ce n’est absolument pas mon propos, mais l’honnêteté intellectuelle voudrait qu’on manifeste son désaccord sur des bases qui ne sont pas antisémites.

D’ailleurs, la photo que je joins un peu plus haut est assez parlante et assimile le personnage avec ses origines, c’est d’autant plus criant que ce sont les mêmes reproches qui étaient adressés à Léon Blum, qui n’était pas sarkozyste je crois, 80 ans séparent ces 2 situations, et nous y retrouvons les mêmes ingrédients, l’un étant l’antisémitisme, l’autre l’anti-sionisme.

Vous pouvez visiter ce merveilleux site :

Antisarkomite

Comme vous l’aurez noté, et c’est d’ailleurs certainement le plus inquiétant, ces gentils opposant au juif Sarkozy renvoient sur des sites moins à droite, c’est le moins que l’on puisse dire, mais tout aussi « anti-sionistes »

Altermescouilles

les zyva eructent

le 11S est une manip amercano-sioniste

On se demande ce qu’ont en commun ces sites si différents les uns des autres…

Visitez les, vous verrez bien que ce n’est pas anodin, et que nous retrouvons les vieux démons que l’on croyait écartés à jamais, et tout cela grâce au glissement sémantique qui a donné un souffle nouveau à l’antisémitisme.

Tout le monde s’y est mis d’ailleurs, comme si la parole était enfin libérée et que l’on pouvait enfin s’adonner à cette démarche qui perdure depuis des millénaires.

Sur la photo du haut, vous pouvez également voire un rassemblement du hezbollah, dont les ressorts, sous couvert d’anti-sionisme, sont identiques au discours droitier français, le geste est d’ailleurs sans équivoque, tout comme les amitiés et l’active collaboration de al-husseini avec les nazis :

freres d'armes

Tout ce cocktail a fait renaitre de ses cendres l’antisémitisme que l’on croyait disparu.

Même les noirs s’y sont mis, dieudonné, la tribu K, et toutes ces dérives donnent par exemple l’assassinat d’Ilan Halimi, torturé et tué parce que juif et « forcément riche », youssouf fofana, noir et musulman ne fait que mettre en application les idioties musulmanes et negrocommunautaristes.

Toutes ces inepties, transportées, importées, déformées donnent le triste spectacle auquel nous assistons aujourd’hui, un antisionisme fait retrouver un bol d’air à l’antisémitisme, d’ailleurs, on ne donne pas le nom du profanateur du cimetière juif, « Rabah Laouar »… pas plus que l’on ne donne la description des agresseurs d’Eli Dahan, car noirs, alors que j’imagine que les médias se seraient fait une joie de les nommer s’ils s’étaient appelé Roger ou Marcel… pas plus que l’on ne dit que lors des émeutes du ramadan de novembre 2005, on a entendu des « sarkozy sal juif » maquillés en « sarkozy fasciste »

Toujours d'actualité

tout comme on a pas compté les synagogues (et églises aussi d’ailleurs) brulées ou vandalisées, actes qui viennent difficilement se fondre dans des statistiques assez vagues sur l’antisémitisme, sans en chercher les causes, qui aujourd’hui sont des causes essentiellement d’importation, alors pourquoi ce traitement de faveur ?

On ignore complètement ce nouvel antisémitisme travesti qui est le fait de nouvelles couches de population, qui par ailleurs servent au discours antiraciste de la gauche, alors comme cette attitude leur paraît aller contre le dogme, ils préfèrent l’ignorer, le nier, voire le justifier par de véritables tours de magie qui lui confère une légitimité, une place dans le grand fatras des « justes revendications sociales », ce qui permet de l’intégrer dans leur vue d’ensemble.

Tous les ingrédients sont bien là pour une nouvelle conflagration, qui aura comme axe l’antisémitisme partagé par toutes les composantes de la société, l’Iran et sa bombe pourraient bien être le dernier acte de cette pièce déjà joué, reprise avec succès, avec le sioniste comme victime expiatoire, tout le monde se mettra d’accord pour lui jeter la première pierre, ce sera lui le fauteur de guerre comme naguère, le juif l’était, un seul point commun entre « juifs et sionistes » (quoique pas toujours), et même propagande, espérons que cela n’aura pas les mêmes conséquences.

La prochaine fois, du léger, c’est promis….

La femme musulmane et la conduite Hallal

Peut être n’y avez vous pas prêté attention, mais il y a quelques jours, les chrétiens, les occidentaux ont de nouveau été les cibles du djihad, grand ou petit, je ne sais plus très bien, et quelques morts de plus dans ce beau pays qu’est la Turquie, que certains veulent voire rentrer dans l’union européenne, 99% de musulmans, 80 millions de personnes, dont ont peut estimer le nombre d’islamiste à au moins 50% puisque Erdogan, issu d’un parti islamiste qui préfère la charia à toute autre « code civil » a été élu, cela fait au moins 40 millions d’islamistes en puissance, et surtout, selon nos grilles de lectures occidentales cherchant toujours à minimiser l’extrêmisme islamique, à disons 5% des islamistes, cela fait tout de même 1 petit millions d’islamiste « radicaux », de ceux qui détestent l’occident et qui seraient prêts à se faire sauter pour accéder directement au paradis.

Cela devient tellement habituel, que presque plus personne n’y fait vraiment attention, Somalie, Darfour, Algérie,Maroc, Irak bien sur, Thailande… la liste n’est pas exhaustive, et nous continuons de tergiverser sur la mauvaise lecture du coran, les bienfaits de l’islam et tutti quanti… On nous vante sans répit la tolérance de l’islam où auraient prospéré les religions du livre, protégées qu’elle sont par le bienveillant islam.
Vous rappelez vous que la Turquie fut l’empire Byzantin, haut lieu de la chrétienté s’il en fut…

Qu’en reste t’il aujourd’hui…???

99% de musulmans, ce qui devrait en dire suffisamment long sur les facilités données aux autres religions en terre d’islam, s’il faisait si bon vivre comme « dhimmis », les non-musulmans ne seraient pas aussi inexistants non ?

Dans ce beau pays de Turquie, comme dans toutes les terres d’islam, les « mécréants » ont été, intégrés, assimilés, digérés, quand ils n’ont pas été massacrés, étouffés, déportés, égorgés, exilés, génocidés…

Quelques meurtres de ci de là, lorsque cela ne va pas assez vite, on génocide les arméniens, puis effectivement, il ne reste rien d’autres que des clones qui n’ont qu’un but, se répliquer à l’infini pour la plus grande gloire d’allah.

Tenez, voici cette nouvelle qui est passée presque inaperçue.

Après les chiottes à la turque, la tolérance à la turque...

Mais aujourd’hui, je voulais être plus léger et reprenons donc le fil précédent, à savoir et le PORC du voile, et les grave problèmes que la conduite féminine implique selon les normes musulmanes.

Pour commencer, ce terrible dilemme de vivre dans un pays non soumis aux belles lois de l’islam.

Sont trop méchants...

Comme vous voyez, la pauvre dame est victime d’insultes insupportables… opprimée, brimée…

Quel sort terrible n’est ce pas ?

Bien plus terrible que le sort des chrétiens en terre d’islam, c’est sur, eux, on les tue, et c’est encore une faveur qu’il leur font, ainsi ils se rapprochent plus vite du magnanime…

Alors donc, nous apprenons que le port du voile est obligatoire (contrairement à ce que l’on nous dit sans arrêt) – sourate XXXIII verset 59 (et quelques autres aussi), alors que l’on ne vous dise jamais plus que ce n’est pas dans le coran, ces versets ne laissent planer aucun doute, et ne vous laissez pas embrouiller sur le fait que ce soit un coutume « préislamique », l’islam fait et défait ce qu’il veut, alors soit il l’a dit pour le faire parce que allah l’a dit, soit il l’a dit pour tromper son monde, et dans ce cas, on voit bien la duplicité de son discours (ce qui à mon sens ne fait aucun doute), en récupérant de ci de là des bribes de coutumes ou de croyances afin de ramener à lui tous les gogos… Ce qui m’a vraiment fait rire, c’est la conclusion de ce brillant « savant » :

« Néanmoins, je crains que, si nous adoptons cet avis et que le voile soit ôté, vous ne le portiez plus par la suite. Ce serait alors une ruse satanique visant à éloigner la femme musulmane de sa religion. Choisissez donc pour vous-mêmes la solution qui vous convient le mieux. Que Dieu vous protège de tout mal. »

Une ruse satanique… hahahahahaha, complètement débile ce pauvre homme, Satan m’habite… Satan mon cul oui !!! euh non pardon, « Ca tend ma bite », serait plus convenable, moi, ces filles voilées, ça m’excite vous pouvez pas savoir !!!, enfin bon, mieux vaut en rire.

Puis enfin, les femmes au volant, ça vaut le jus, croyez moi…

Soufflez dans le ballon monsieur le savant

La question n’a que peu d’intérêt, elle est débile, comme la réponse d’ailleurs, mais je vais m’attaquer à la réponse, qui elle, vaut le détour.

« Réponse de Sheikh `Abd Al-Fattâh `Âshûr »

Encore un grand savant.

« Au Nom de Dieu le Clément le Miséricordieux. »

Obligatoirement, sinon, son avis ne vaudrait rien, donc, ne jamais oublier…

« Dès lors que la femme sort de chez elle dans le respect de la loi de Dieu, »

C’est à dire ?

« elle peut parfaitement prendre le volant de sa voiture. »

Merci, c’est gentil. Il a quand même oublié de dire que le permis est obligatoire, mais il est vrai que le permis n'est pas certifié Hallal.

« Puisque nous sommes convaincus que la femme est la partenaire de l’homme, »

Ça oui, partenaire…

« qu’elle est son égale, «

Je ne suis pas savant musulman, mais là, il me semble y avoir une erreur.

En effet, le verset 38 sourate IV dit exactement le contraire, c’est à dire que « les homme sont supérieurs aux femmes en vertu des qualités qui lui ont été données par allala etc… »

D’autres versets sont aussi significatifs sur le pouvoir des hommes sur les femmes, cherchez les, ils sont faciles à trouver, donc, ce savant ne connaît rien à l’islam ou bien il ment…

Pour ma part je pense qu’il ment, il s’agit de vendre sa camelote, mais c’est à vous de vous faire votre opinion.

« qu’elle s’instruit au même titre que lui, qu’elle exerce toutes sortes de métiers, et qu’elle sort de chez elle pour accomplir tout cela, il n’y a pas de mal à ce qu’elle conduise. »

C’est curieux comme le mensonge passe mal, dans certains lieux, les femmes ne peuvent aller ni à l’école, ni travailler, ni sortir si elles ne sont pas accompagnées, c’est d’ailleurs la norme dans les pays islamiques.

Alors mensonges ?

Ce qui est vrai, c’est que le coran ne parle pas du travail de la femme, qui d’ailleurs devait être inconcevable à l’époque, puisque la femme se dédiait corps et âme à son travail « de femme », c’est à dire les enfants, la maison, et la satisfaction du mal, euh pardon, du mâle, de plus, il n’y avait pas de voitures, donc…

pas de prohibition sur le fait de conduire ou pas une voiture, par contre, relisez bien ceci : « Dès lors que la femme sort de chez elle dans le respect de la loi de Dieu, » C’est surement là que réside le piège… allez, on continue…

« Vraisemblablement, ceux qui lui interdisent de conduire le font par prudence et par précaution, »

Je me disais bien aussi, toujours bien intentionnés les muzz, alors mesdames, prudence, respectez bien le code de la route, ne buvez pas au volant… ou alors ce n’est pas de cela dont il parle.

« mais cela ne se justifie plus dès lors que la femme prend part à tous les aspects de la vie et à partir du moment où elle partage avec l’homme toutes les responsabilités. »

Tiens, c’est bien ça…

« Nous voulons cependant insister sur la nécessité d’observer les règles de bienséance islamique et sur le fait que la femme ne se rende pas à l’aide de sa voiture à des endroits douteux ou dangereux pour elle. »

Mouai, c’est dommage, il vient de gâcher le paragraphe précédent, j’étais presque sur le point de me convertir.

Donc mesdames, n’oubliez d’observer la bienséance islamique (on ne vous dit pas de quoi il s’agit) et ne vous rendez pas dans des endroits dangereux ou douteux,

lesquels ?

En fait, mesdames, dans le cas ou vous ne l’auriez pas encore compris, vous pouvez prendre la voiture pour aller faire les courses, amener les enfants à l’école ou à la madrassa, chez le médecin (attention une femme), mais pour aller à la boucherie hallal, prenez la plus proche de votre domicile et allez y à pied, un peu d’exercice ne vous fera pas de mal.

« En dehors de cette recommandation, rien ne lui interdit de conduire. »

C’est clair non ?

« Cela est même préférable au fait de prendre un taxi conduit par un homme qu’elle ne connaît pas. »

Voilà, ça c’est la bienséance islamique, des fois que le chauffeur de taxi aurait des regards lubriques et voire, pourrait même toucher cette femme en lui rendant la monnaie, et faible femme, elle céderait aux avances du beau chauffeur et se ferait prendre pour une rapide étreinte sur la banquette arrière…

excusez moi, je délire, je trouve ces recommandations tellement nulles, ignobles…

enfin voilà.

« Et Dieu est le plus Savant. »

Et ne manque pas la formule magique de la fin, aussi importante que celle du début, sinon, cet avis éclairé ne pourrait pas porter la norme « NIAH » (Norme Islamique Approuvée Hallal)

Bon, je n’ai pas été long ce coup ci, j’espère que vous aurez souri un peu, la prochaine fois, nous verrons un thème plus sérieux, l’antisémitisme.

Quant à vous mesdames, vous pouvez conduire, si vous avez le permis bien sur, si votre charmant époux vous y autorise (n’allez tout de même pas risquer la répudiation ou quelques coups), ne buvez pas avant de prendre le volant, ça c’est une recommandation que ne fait pas le savant, mais c’est la mienne…

Peut être trouverai je quelques indications sur la conduite d’un deux roues, mais je doute fort que la bienveillance de nos savants aillent jusque là, l’entrejambe sur une selle qui vibre…

BRRRRRR, ça fait froid dans le dos rien que d’y penser, rappelez vous BB avec sa Harley Davidson, et les trépidations de sa machine, elle disait clairement qu’elle n’avait besoin de personne, qu’elle ne reconnaissait plus personne, qu’elle sentait le désir monter dans le creux de ses reins, toutes choses que l’islam bannit, des fois que …

Donc, on se passera de la moto mesdames, tant pis, cela aurait pu être drôle.

Voile, Tchador, Burkha, faites votre choix mesdames...

Non, je ne vais pas parler des élections, je dirais presque que cela ne m’intéresse qu’à moitié, tellement je suis persuadé que les enjeux sont ailleurs et qu’aucun des candidats n’avaient (ou n’a), à mon sens, pris conscience des changements qui parcourent notre société. Je sais que c’est un peu facile de dire cela, mais je ne le dis pas pour renvoyer dos à dos les mauvais protagonistes de ces élections, j’ignore d’ailleurs totalement si eux mêmes souhaiteraient tenir un autre discours que celui qu’ils tiennent. Je fus surpris du revirement de JMLP sur l’islam, ne suis pas convaincu que Sarkozy soit dupe de sa propre politique en la matière, agréablement surpris que PDV parle enfin des dangers de l’islam, même si le personnage ne me plait guère pour d’autres choses, quant à la « gauche » progressiste, je dois dire que je suis halluciné d’autant de vide en la matière, mais nous avions déjà abordé ce thème. Une image au moins m’a interpellé :

http://img402.imageshack.us/img402/8108/kbnjy2.jpg

Je trouve cela complètement incongru, voire ces femmes voilées, c’est à dire plutôt « immergées » dans leur croyance, youyouter pour célébrer la segogol…

Que je sache, segogol ne parle pas de religion ni d’islam, elle tient un discours politique d’où pour le moment, la religion a été exclu.

Alors que célèbrent elles exactement ?

Pensent elles en « musulmanes » ou alors en femmes tout court ?

Si elles pensent en femmes « progressistes », que font elles avec ce torchon sur la tronche ?

L’idéal socialiste est il de près ou de loin celui que poursuivent les musulmans ?

Par ailleurs, ces musulmanes sont elles laïcs ?

Approuvent elles les lapidations, l’obligation du voile dans certains pays, les répudiations, les mariages « temporaires » (je vous expliquerai) ?

Non vraiment, je ne vois pas le rapport entre segogol et ces femmes, qui auraient pu être maghrébines, mais outre quelles le soient vraisemblablement, elles affichent leur « soumission » à la plus belle des religions…

Où se place le combat laïc des socialistes en la matière ?

Je dois avouer que cela me fait assez peur, cela voudrait dire, selon ma lecture, que ces femmes et ces hommes, « français » issus de l’immigration votent « à gauche » alors qu’ils sont manifestement dans la dynamique religieuse (traditionnellement à droite selon nos grilles de lecture).

Dans quel but ?

Ne serait ce pas le cheval de Troie version Bab-el-Oued ?

A mon sens, ce serait aussi bien voir l’Opus Dei célébrer la révolution bolchévique (toutes proportions gardées, cela va sans dire)

Alors si vous avez des réponses, je les prendrais avec plaisir, car pour moi, il n’y a aucune cohérence dans cette image, sauf celle de penser que les musulmans, pour la circonstance, sont « à gauche », par pur calcul sur leurs intérêts, pensant, à juste titre je pense, que l’inconsistance de la gauche leur permettra de faire avancer leur dossier, c’est à dire la défense communautariste de l’islam comme religion, à des années lumières de ce qu’était censé incarner la « gauche » historique.

Ce mariage contre nature est de très mauvaise augure sur la suite des événements

L’islam faisant une entrée en force dans le corps électoral, je prédis sans trop de risque que les musulmans présenteront une candidature pour les prochaines élections, se présentant à gauche, avec l’appui gêné de nos « progressistes », histoire de canaliser un électorat encore à explorer, mais malheureusement de plus en plus nombreux en France, et qui n’aura pas vocation à se fondre dans la démocratie française (même si le contraire sera mis en avant sur la représentativité des « minorités »)

C’est donc avec une grande préoccupation que j’ai regardé cette photo, pour toutes ces raisons et les interrogations qu’elle a provoquée dans ma petite tête.

Surtout que cette photo venait après l’annonce d’une nouvelle, pas commentée (ou si peu) en France, c’est à dire une loi adoptée en Iran, qui rend passible de poursuites judiciaires, toute femme ne portant pas le voile, ou un voile trop petit, ou des vêtements trop « occidentaux » ou je ne sais quoi encore.

"Les forces de police vont agir contre les femmes qui s'habillent comme des mannequins en ville. Cette campagne n'est pas différente des campagnes des années précédentes", a déclaré l'adjoint du chef de la police de Téhéran, Hossein Sadjedi-Nia. Les femmes visées par cette annonce sont celles qui portent "des manteaux courts, des châles ou encore des vêtements moulants". "Les femmes arrêtées seront emmenées dans quatre centres. Elles devront donner un engagement écrit à ne pas recommencer et pourront partir lorsque leur famille auront apporté des vêtements appropriés",

Alors les plus débiles diront que cette mesure, légale, est faite finalement pour protéger la femme, car sachant que celle ci sera poursuivie par la justice (enfin disons la charia), elle ne sera ainsi plus l’objet des « excès » de la tradition…

Mais qu’avaient elles à craindre si elles ne portaient pas le voile ?

Une lapidation express ?

Quelques admonestations ?

Un viol bien mérité ?

Des regards concupiscents ou des remarques déplacées ?

Quel mal y a t’il à ne pas mettre ce torchon sur la tête ?

Autant de questions que nous devrions poser à ces groupies de segogol… autant de questions que nous devrions poser à segogol elle même sur le sens de ces « fans »…

Mais il est vrai qu’en France, cette nouvelle n’a pas eu les mérites des médias, l’ignorance dans laquelle on nous laisse à ce sujet est dramatique, par peur de « stigmatiser » une partie de la population française à laquelle nous serions redevable… (n'oublions pas qu'ils ont construit nos routes, délivré la france etc... que tous ont au moins un "grand père" qui a été enrôlé dans nos armées par amour de la France et des libertés)


Ne pas se poser ces questions essentielles pour notre avenir ne présage rien de très bon sur le devenir de la France, qui semble apeurée, engoncée dans de stupides schémas dont elle ne peut se dépêtrer.

En attendant, on continue de nous psalmodier les bienfaits de l’islam et tout ce que les musulmans auraient apporté à notre civilisation, pas plus tard que dimanche, et tant pis pour vous si vous ne regardez pas les émissions religieuses du dimanche matin, nous avons eu droit à l’habituel référence es-muslim, c’est à dire Averroès, sans aucun doute un esprit éclairé de son temps, poursuivi pour sa soif de connaissance et pour déroger aux dogmes islamiques, dont les écrits furent brûlés, le personnage poursuivi et obligé à l’exil car pas assez « orthodoxe »…

Mais qu’à cela ne tienne, son histoire est reprise en boucle par les théoriciens de l’Andalousie paradis perdu, qui sert de d’appât aux gogos que nous sommes.

Même le très « modéré » Boubakeur nous a gratifié de l’habituel sermon sur le fait que les lumières musulmanes seraient à l’origine de la pensée philosophique des lumières européennes, alors que notre super muslim n’a fait que commenter les écrits d’Aristote (qui n’était pas musulman), et que c’est d’ailleurs pour cette même raison qu’il fut poursuivi par « l’inquisition » musulmane.

Comme quoi vous voyez, l’islam est tellement parfait qu’il « serait » à la source de toutes les (bonnes) choses que nous aurions la prétention d’attribuer (faussement) à notre culture « judeo-chrétienne ».

Que ce soit Boubakeur qui tienne ce genre de discours en dit long sur l’islam de France, modéré…

enfin bon, une vidéo, très courte que j’ai pêché chez l’imam grouik-grouik , grand savant parmi les savant de l’islam salamiste dont je suis un fervent adepte.

Averroes, Avicene et titti quanti

Voilà, j’espère ne pas avoir été trop long cette fois ci et que vous aurez eu la patience de me lire.

La prochaine fois, je tiens à vous faire part des problèmes que représentent la conduite des femmes pour la charia, nous aurons l’avis éclairé d’un savant musulman…

Alors mesdames, accrochez vous et mettez votre ceinture…

Bonne résistance à tous et ne vous laissez pas embrouiller par des discours fallacieux sur les bontés de l’islam.

Bonne cochonaille à tous!!!!

Un petit encas:

Obsession

Je sais que le premier volet était long, le deuxième le sera aussi, immanquablement, tant de mensonges et de falsifications nécessitent une longue analyse.

Après avoir justifié l’esclavage en islam, notre "savant" va nous démontrer que finalement, l’esclave en islam est un membre de la famille, pour peu on l’inviterait à la première communion, il est bien entendu bien traité, enfin quoi, rien que du bonheur, c’est parce que allah avait tout prévu, et donc forcément, il fallait d’abord libérer l’esprit, tout le contraire des occidentaux, qui eux, même si apparemment auraient œuvrer pour la libération des esclaves, finalement, ne l’auraient fait que pour de basses raisons.

Puis la guerre, justifiée si et seulement si c’est l’islam qui le décide, c’est à dire dès que vous n’êtes pas d’accord avec eux, tout en précisant que si vous ne devenez pas musulman malgré toutes les bontés que l’islam nous montre, c’est que vous n’êtes pas sain d’esprit, puis viendra une explication sur la femme, que nous occidentaux prostituons, mais en islam, que nenni, la femme esclave est l’objet de son seul et unique maitre, donc, pas de problème…

Cet écrit est complètement fou, mais très symptomatique du délire musulman, qui souffre de n’avoir pas pu se sortir des débilités écrites dans le coran, qui jongle allègrement avec l’histoire pour se donner la primauté en tout… complètement paranos les muzzz, je comprends mieux maintenant les réactions hystériques de ces gens là… j’espère qu’ils sont beaucoup à chercher à s’en sortir, comme des drogués, alors il faut les aider, les aider à se moquer, à réviser l’histoire, à accepter la critique… toutes ces choses qui permettent de se sentir « libres », de faire des choix…

Bon je commence, je vous promet que les prochaines fois, je ne serai pas aussi long, merci de votre compréhension.


« Pour répondre à cette question, il nous faut appréhender des réalités sociologiques, psychologiques et politiques qui ont entouré le thème de l’esclavage, et qui ont poussé l’Islam à poser les principes propres à la libération des esclaves, puis à les laisser agir d’eux-mêmes sur le long terme. »

Très fort également, laisser les esclaves à agir eux mêmes !!! très très en avance effectivement, et sur le long terme… mais c’est y pas beau ça madame !!!!

« Nous devons tout d’abord rappeler que la liberté ne s’octroie pas mais se gagne. »

Ah bon, et pourquoi ça ?
Il me semble pourtant que fort heureusement, les occidentaux ont octroyé la liberté aux esclaves, cela me semble honorable, au moins pour un début, ensuite, il s’agira de changer les mentalités.

« Contrairement aux illusions de certains, un simple décret abolissant l’esclavage n’est pas de nature à libérer les esclaves. »

Merde alors… c’est sur que comme ce n’est pas l’islam qui l’a fait, alors, ce n’est pas bien…

« L’expérience américaine dans la libération des esclaves par un simple coup de crayon d’Abraham Lincoln est la meilleure preuve de ce que nous avançons. »

Ah bon ? pourtant, ce fut un bon début me semble t’il, les esclaves ne pouvant pas se sentir « hommes libres », dans les faits (poursuites et châtiments), comme dans leur tête, le coup de crayon est là pour mettre hors la loi ceux qui continuent à penser esclavage, pour ma part, je trouve que c’est au moins le premier pas nécessaire.

« Les esclaves libérés extérieurement par Lincoln au moyen d’une loi, n’ont pas supporté le poids de leur liberté : ils sont revenus chez leurs maîtres les priant de les accepter en tant qu’esclaves comme ils l’ont toujours été. Car, intérieurement, ils ne s’étaient pas encore eux-mêmes libérés. »

Mais bon sang, mais c’est bien sur… mais avant de les libérer intérieurement, il faut avant tout que cela soit « légal ». Car une société qui considère l’esclavage comme « la norme », n’intègrera pas le contraire.

« La psychologie d’un esclave diffère de la psychologie d’un homme libre, non pas parce que le premier serait issu d’une race inférieure, comme le pensaient les Anciens, mais parce que sa vie d’asservissement permanent a façonné ses facultés psychiques de telle sorte qu’elles soient adaptées à la conjoncture qu’il traverse. «

Alors donc, soyons magnanimes, gardons les encore un peu en esclavage, pour leur bien n’est ce pas !!!!

« Ainsi, se développera en lui jusqu’à son paroxysme le sens de l’obéissance, tandis ….. et qu’a instillé le colonialisme machiavélique ….., en développant chez l’esclave ses facultés inhibées, et de bâtir un être humain sainement constitué, à partir de l’être déshumanisé qu’il était. »

C’était trop long, mais cela explique clairement que la mentalité de l’esclave doit être accompagnée, problèmes de responsabilité, et bien entendu, que c’est la faute à l’occident, et au colonialisme « machiavélqiue »…

« Et c’est ce qu’a fait l’Islam… »

Mais oui, on sait…

« L’Islam a commencé par exiger le bon traitement des esclaves, car rien d’autre qu’un bon traitement ne peut rendre son équilibre à une psychologie déviante. …..L’Islam poussa le bon traitement et la réhabilitation de la dignité humaine des esclaves à un point incroyable, illustré par les versets du ……. Cette fraternisation constituait un véritable lien, non moins puissant que les liens du sang, et donnait des droits en matière d’héritage. »

Ce n’était pas tout…

Encore !!!!

« Ce n’était pas tout non plus… »
…..
« Ces modèles apportés par l’Islam avaient pour but de libérer les esclaves de l’intérieur, comme nous l’avons déjà répété au début de ce chapitre, afin que l’esclave prenne conscience de son individualité et réclame de lui-même sa liberté. C’est là la véritable garantie de la libération des esclaves. »
…..
L’une des vertus majeures de l’Islam dans la question de l’esclavage est qu’il s’est attaché à la véritable libération des esclaves, une libération aussi bien intérieure qu’extérieure. …..Ceci prouve la profondeur avec laquelle l’Islam appréhende la nature humaine, … le volontarisme dont fait preuve l’Islam pour octroyer les droits à leurs détenteurs légitimes, … l’Islam fait appel aux sentiments d’amour et d’affection entre les différentes composantes de la société, avant qu’elles ne s’entretuent pour ces droits, comme cela a eu lieu en Europe, où les exécrables tueries ont tari les sentiments et transmis des haines héréditaires. Ainsi, tout le bien ayant pu être récolté par l’humanité s’en est trouvé corrompu pendant son parcours. »

Et toc… Donc, le narrateur juxtapose islam et occident dans le traitement réservé aux esclaves, et bien sur, l'islam avait tout prévu, les libérer d'abord de l'intérieur... Quand on vous dit que l'islam est supérieur!!!!

« L’Islam a tari toutes les anciennes sources d’esclavage, excepté une seule qu’il ne pouvait tarir : il s’agit de l’esclavage dû à la guerre. Soyons plus précis. »

Oui, effectivement, cela demande des précisions…

« La coutume dominante à l’époque consistait à l’asservissement ou à l’exécution des prisonniers de guerre. Cette coutume était très ancienne, ancrée dans les profondeurs de l’histoire, remontant sans doute au premier homme. Elle accompagna l’humanité dans chacune des étapes de son développement. »

Petit cours d’anthropologie.

« À l’avènement de l’Islam, la situation n’avait pas changé. Lorsque des guerres éclatèrent et opposèrent l’Islam à ses ennemis, ces derniers asservirent leurs prisonniers musulmans, les privèrent de leur liberté, traitèrent les hommes de la manière habituelle dont étaient alors traités les esclaves, violente et injuste, tandis que les femmes étaient violées par tout un chacun : une femme unique servait ainsi aussi bien à un homme, qu’à ses enfants, qu’à ses amis désireux eux aussi de s’amuser. Aucun ordre ne régnait et aucun contrôle ne s’exerçait. L’humanité de ces femmes n’était nullement respectée, qu’elles soient vierges ou pas. Quant aux enfants capturés, ils grandissaient dans l’exécrable humiliation de l’esclavage. »

Et qu’a donc changé l’islam ?

« Dans ces conditions, il était malvenu que les Musulmans libèrent les prisonniers ennemis qu’ils avaient capturés. Il est en effet politiquement irresponsable d’aider votre ennemi en libérant ses prisonniers, tandis que votre famille, votre clan et vos coreligionnaires endurent la persécution et les souffrances chez l’ennemi. Le traitement réciproque devient ici le meilleur, voire le seul code auquel s’en tenir. »

Le fameux principe de réciprocité, ainsi donc, si les musulmans faisaient du mal, c’était parce que les autres avaient commencé, bien sur, mais cela m’étonne de l’islam, d’habitude si généreux…

« Mais malgré tout, on constate de profondes différences entre l’Islam et les autres systèmes en ce qui concerne le droit de la guerre et le statut des prisonniers de guerre. »

Ah, je me disais aussi !!!

« Dans le monde non-musulman, hier comme aujourd’hui, les guerres n’ont d’autre but que la conquête, le massacre et l’asservissement. «

Tiens donc, et les musulmans quand ils font la guerre, c’est à dire tout le temps, le font eux pour une noble cause, c’est sur… puisque le but final, c’est que le monde entier soit musulman.

« Ces guerres sont aussi parfois déclenchées pour assouvir les désirs personnels d’un roi ou d’un chef militaire qui veut satisfaire son arrogance personnelle et s’ébrouer d’orgueil et de vanité, ou qui cherche vengeance, ou pour tout autre de ces motifs terrestres et mesquins. »

Tiens, ça me rappelle quelqu’un ça, pas vous ?

« Par ailleurs, ces guerres n’étaient pas régies par des règles qui prohibent le viol, la destruction des villes pacifiques, le meurtre des femmes, des enfants et des vieillards. Mais, soit dit en passant, cela était parfaitement logique puisque ces guerres n’étaient guère déclenchées pour défendre une doctrine, un principe ou une noble cause »

Très intéressant, donc les musulmans quand ils font la guerre, d’abord, la font pour une noble cause, mais en plus, ils font des guerres « propres ».

« En faisant son apparition, l’Islam a aboli toutes ces considérations, et a prohibé toute guerre, sauf s’il s’agit d’un combat pour la Cause de Dieu, c’est-à-dire un combat pour repousser l’agression contre les Musulmans, ou pour détruire les forces oppressives qui persécutent les hommes pour les détourner de leur religion, ou encore pour supprimer les forces égarées qui se posent en obstacles devant le message de l’Islam, empêchant que la vérité soit véhiculée aux hommes pour qu’ils voient et entendent de quoi il s’agit. »

En bref, toutes les excuses sont bonnes !!!! Surtout, la guerre est bonne quand l’islam le décide, c’est bien comme ça…


« Combattez dans le sentier de Dieu ceux qui vous combattent, mais ne transgressez pas. Certes. Dieu n’aime pas les transgresseurs ! » [12] « Combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de persécution et que la religion soit entièrement à Dieu seul. » [13] »

Et vous savez ce que cela veut dire, jusqu'à ce que tout le monde soit... musulman!!!


« C’est donc un message pacifique et non contraignant : « Nulle contrainte en religion ! «

Elle est bien bonne celle là… la guerre, c’est le pacifisme, ça me rappelle les cocos, le communisme c’est la paix, c’est tellement évident que je ne sais pas pourquoi nous n’y avons pas pensé avant.

« Car le bon chemin s’est distingué de l’égarement. » [14] La présence de Juifs et de Chrétiens dans le monde musulman jusqu’à l’heure actuelle est la preuve catégorique, indiscutable et irréfutable que l’Islam n’a pas contraint autrui à se convertir sous la menace du sabre. »

Alors là, c’est magnifique… les chrétiens et les juifs étaient là avant les musulmans que je sache, les plus virulents furent massacrés, d’autres convertis, mais à quoi bon régner sur une terre vide, vidée de toutes ces forces, donc, on les garde, on leur donne un statut de « untermenschen » (dhimmis), et on préserve quelques poches qui iront en s’amenuisant au fil de l’histoire. De plus, il existait aussi des juifs en terre chrétienne (persécutés eux aussi), pas de muzzz, pour la simple et bonne raison qu'avant, les muzz étaient en guerre, toujours, contre la chrétienté, et là où ils s'installèrent durablement (en oprérant des nettoyages ethniques et religieux), il ne reste guère que quelques poches isolées, qui s'amenuisèrent au fil du temps (Bosnie, Albanie...)

« Si les gens acceptaient l’Islam et se laissaient guider à la religion de vérité, alors il ne saurait être question de guerre, de conflit ou de soumission d’une nation à une autre, «

Donc, si il y a guerre, c’est que les autres n’ont pas accepté l’islam, pourtant la plus belle des religions, et tout cela sans menaces…
C'est pourtant évident, si les gens acceptent l'islam, il n'y aura plus aucune raison que l'islam fasse la guerre aux non-musulmans, c'est fort ça aussi...

« Quant à ceux qui refusaient l’Islam et préféraient garder leur foi sous les auspices du système musulman, ils étaient libres de leur choix sans contrainte ni pression d’aucune sorte, même si l’Islam estime qu’il est meilleur et plus fondé que la foi en question. »

Oui, on avait remarqué que l’islam s’estimait meilleur, libres de leur choix, c’est un peu court tout de même, si les impôts spéciaux, les massacres occasionnels, le statut de dhimmi, ne pas pouvoir témoigner contre un musulman, ne pas pouvoir dépasser un certain nombre de foyer par ville, ne pas pouvoir construire d’édifices religieux plus imposant que ceux des musulmans, ne pas avoir la liberté de mouvement, être victime de temps à autres de quelques massacres, si tout cela n’est pas une contrainte, alors, chapeau… et merci, circulez, y’a rien à voire.

« En contrepartie de la protection que leur garantissait l’Islam, ils devaient payer une capitation (jizyah).. Si les non-Musulmans refusaient l’Islam et la capitation, c’est qu’ils faisaient preuve d’un entêtement arrogant et qu’ils refusaient que le message pacifique fasse son chemin : ils voulaient stopper et étouffer par la force des armes le parcours de la lumière nouvelle que les peuples seraient tentés de suivre si on leur laissait la possibilité de l’apercevoir. »

Et bien oui, donc si vous n’acceptez pas ce deal maffieux, alors, vous savez à quoi vous attendre… non ?
Vous voyez comme les musulmans sont magnanimes, vous faites tout ce qu’ils vous demandent, et vous serez « heureux »…

Sinon c’est…

« C’est alors seulement que la guerre était déclenchée, non sans avoir préalablement formulé un nouvel avertissement, afin de donner une dernière chance à la paix mondiale et à la préservation des vies : « S’ils inclinent à la paix, incline vers celle-ci toi aussi et place ta confiance en Dieu » [15]. »

Donc, si vous avez la guerre, vous ne devez vous en prendre qu’a vous même, vous acceptez les conditions de la plus belle des religions ou…

« Telle était la guerre islamique. Elle n’était fondée ni sur des désirs de conquêtes, ni sur la volonté d’exploiter d’autrui, ni sur la suffisance d’un chef militaire ou d’un roi despotique. C’était une guerre pour la Cause de Dieu et pour la guidance de l’humanité, lorsque échouaient tous les moyens pacifiques qui permettaient de guider les hommes. »

Donc, l’islam fait la guerre pour notre bien, mais si et seulement si vous avez refusé de vous rendre, c’est d’une écrasante logique…

« Les Musulmans ont respecté ces nobles règles qui sont les leurs dans toutes leurs guerres, y compris pendant les traîtresses Croisades. Lorsqu’ils vainquirent leurs ennemis, qui, dans une manche précédente, avaient violé les interdits, avaient attaqué la Mosquée Al-Aqsâ, faisant couler à flots le sang de ceux qui y avaient trouvé refuge auprès de Dieu — le Seigneur de tous —, ils ne se vengèrent pas à l’heure de la victoire. Pourtant, la religion elle-même leur donnait la permission de faire subir à leurs ennemis un traitement réciproque : « Quiconque vous agresse, agressez-le, à agression égale. » [18] Néanmoins, ils donnèrent l’exemple suprême, que les non-Musulmans, de quelque pays qu’ils soient, n’ont jamais pu reproduire, y compris à l’ère moderne. »

Méchants les croisés non ? Alors il faudra nous expliquer pourquoi les musulmans ont TOUJOURS détruit les traces des religions précédentes, réciprocité, mon cul oui… il commence vraiment à me faire braire avec ses mensonges celui là…

« C’est là une différence fondamentale entre les objectifs et les règles de la guerre chez les Musulmans et chez les non-Musulmans. … les prisonniers qu’il capturait et qui s’entêtaient à refuser la vérité et à rester sur leur idolâtrie inférieure et sur leurs superstitions païennes, comme des êtres déficients en humanité. Il pouvait les asservir pour cette unique raison. Car un humain qui persiste à croire à ces chimères — après avoir vu la vérité — fait preuve, soit d’une bassesse de l’âme, soit d’une déviance de l’esprit. Dans les deux cas, son statut d’humain est déficient et il n’est pas digne de l’honneur réservé aux humains, ni de la liberté réservée au genre humain. »

La vache, il y va fort celui là, c’est carrément monstrueux ça…Une déviance de l’esprit, statut humain déficient... alors si vous ne vous rendez pas à l’évidence, c’est que vous êtes cinglé…

« Cependant, l’Islam n’a pas asservi les prisonniers parce qu’il les considérait comme déficients en humanité, mais parce qu’ils étaient venus en agresseurs des territoires musulmans, ou parce qu’ils s’étaient posés en obstacles, appuyés par la force militaire, entre la guidance divine et les cœurs des hommes. »

Et remensonge, les musulmans sont arrivé jusqu’à Poitiers sur demande des autochtones peut être ?

Sans parler des autres conquêtes, armées elles aussi.. ah oui, j’oubliais le principe énoncé précédemment, rendez vous à la religion de vérité ou alors….

« Et malgré tout ceci, l’asservissement des prisonniers n’était pas la règle immuable pratiquée par l’Islam. Le Messager — paix et bénédictions sur lui — libéra ainsi des prisonniers de la bataille de Badr gratuitement sans exiger de rançon, et en libéra d’autres moyennant rançon. Il préleva la capitation sur les Chrétiens de Najrân et leur rendit leurs prisonniers, donnant ainsi l’exemple qu’il voulait que l’humanité suive à l’avenir. »

C’est curieux qu’il ne parle pas de tous les massacres perpétrés par les armées du prophète (qui pu qui pète), y compris lors des batailles avec le prophète (qui prend son cul pour une trompette), les massacres ordonnés par les valeureux soldats de l’islam, puis tout au long des conquêtes, les slaves qui étaient crucifiés le long des chemins… ben oui quoi, il fallait pas qu’ils résistent aussi, sont cons alors !!!

« Ensuite, c’est soit la libération gratuite, soit la rançon, jusqu’à ce que la guerre dépose ses fardeaux. »

Ça c’est drôle… hahahaha

« À cela s’ajoute le fait que les prisonniers qui tombaient entre les mains de l’Islam étaient traités de cette manière noble et généreuse que nous avons décrite précédemment.2

Ouhhhh, le menteur…

« Ils ne rencontraient ni humiliation ni torture. »

Hahahahhahahaha

« Ainsi, il ne s’agissait pas d’asservir pour asservir, l’esclavage n’étant pas un fondement immuable que l’Islam entendrait conserver, l’orientation générale induite par tous les textes afférents étant celle de la libération des esclaves. »

« L’esclavage n’est qu’une situation temporaire menant au final à la libération. »

Belle démonstration, totalement invalidée par toute l’histoire des conquêtes musulmanes, mais il est vrai que le mensonge est la pierre « angulaire » de cette religion…

« À l’éclatement d’une guerre entre les Musulmans et les ennemis de l’Islam, »

A noter que les ennemis de l’islam ne sont donc pas musulmans.

2certains prisonniers infidèles peuvent tomber entre les mains des Musulmans. Dans certains cas, non dans tous, et sans que cela soit automatique, ces prisonniers deviennent des esclaves. Ils vivent alors pendant un certain temps dans un milieu social musulman, pendant lequel ils peuvent observer à loisir la justice divine concrètement réalisée sur le terrain. »

Hahahahah, vraiment sympa être esclave chez les musulmans.

« Ils sont embrassés par l’esprit de miséricorde de l’Islam qui les traite avec bonté et humanité. Leurs âmes s’imprègnent de la chaleur réconfortante de l’Islam et leurs consciences s’ouvrent à la lumière. L’Islam les libère alors en les affranchissant gratuitement dans certains cas, ou en leur accordant un contrat d’affranchissement, dès lors qu’ils aspirent d’eux-mêmes à recouvrer leur liberté. »

C’est le monde merveilleux que l’islam nous propose, c’est beau non ?

« La période qu’ils auront passée sous l’esclavage devient ainsi en réalité une période de cure psychologique et spirituelle, pendant laquelle on les traite avec bonté, en leur faisant ressentir leur statut naguère piétiné d’êtres humains, et en orientant leurs âmes vers la lumière divine, sans contrainte d’aucune sorte. »

J’ai du mal à contenir ma rage quand je lis ces conneries, pas vous ?

« Quant aux femmes, l’Islam les a honorées — y compris en tant qu’esclaves — par rapport à ce qu’elles subissaient dans les pays non-musulmans. »

Merci pour elles, les viols sont une curieuse manière de les honorer…

« L’Islam a fait des femmes esclaves la propriété exclusive de leur maître ; nul autre que lui ne pouvait s’introduire auprès d’elles. »

Donc les maitres pouvaient violer leurs esclaves en toute impunité hallal, voilà comment on justifie l’injustifiable.

« Elles avaient en outre droit au bon traitement commandé par l’Islam. »

Sans nul doute…
« Telle est l’histoire de l’esclavage dans l’Islam, une page glorieuse de l’histoire de l’humanité. »

Alors celle là, il fallait l’oser…

« Quant à ce qui s’est passé à certaines périodes islamiques, où l’esclavage n’était pas seulement alimenté par les prisonniers capturés dans les guerres religieuses, mais provenait également de la traite esclavagiste, du rapt et du commerce de populations pacifiques dont le simple asservissement n’avait pas lieu d’être, alors imputer ces exactions à l’Islam n’est ni plus vrai ni plus juste que d’imputer les exactions et les turpitudes de nos dirigeants musulmans actuels à l’Islam [20]. »

Et allez hop, on dédouane l’islam de toute faute, des fois que…

« Premièrement, dans les autres pays, les sources qui alimentaient l’esclavage étaient nombreuses. Elles n’étaient pas dues à une nécessité vitale mais à un désir d’esclavagisme «

Mais oui, les autres avaient « soif » d’esclave, les musulmans, eux prenaient des esclaves pour en faire des hommes libres, c’est tellement évident que je me demande comment on y a avait pas pensé avant.

« Deuxièmement, malgré le nombre injustifié de ses sources d’esclavage, l’Europe n’a pas aboli l’esclavage de son plein gré. »

C’est curieux ça, c’est pourtant le contraire qui s’est passé, c’est vraiment de leur plein gré, quand la conscience humaniste a pris le pas sur la coutume…

« Les auteurs européens reconnaissent en effet que l’Europe a aboli l’esclavage lorsque la productivité des esclaves a diminué, en raison de leurs conditions de vie déplorables et de leur manque de volonté et de capacité à travailler. »

Je ne sais pas d’où il sort cette connerie celui là…

« Le coût d’entretien et de gardiennage de l’esclave est devenu supérieur à sa productivité. »

Comme nous sommes mercantiles nous autres, c’est fou ça…

« En fin de compte, il ne s’agissait que d’un calcul économique de bénéfices et de pertes. »

Bien entendu…

« Il n’y avait pas l’ombre d’une valeur humaniste de dignité du genre humain au nom de laquelle serait redonnée à l’esclave sa liberté. »

Et bien ce sont les humanistes qui seront contents de savoir ça…

« Troisièmement, nous ne devons nous laisser berner par les appellations. Il est vrai que la Révolution française a aboli l’esclavage en Europe, que Lincoln a aboli l’esclavage en Amérique, puis que le monde entier a décidé d’abolir l’esclavage, mais tout ceci n’est qu’apparence. »

Ah bon ?

« Quel est donc cet esclavage que l’on a aboli ? Si l’esclavage a vraiment été aboli, quel nom donner alors à ce qui se passe aujourd’hui de par le monde entier ? Quel nom donner à ce que commettait la France dans le Maghreb musulman ? Quel nom donner à ce que commet l’Amérique à l’encontre des Noirs ? Quel nom donner à ce que commet l’Angleterre à l’encontre des gens de couleur en Afrique du Sud ? »

Ben ce n’est pas de l’esclavage, met c’est bien de remettre la balle dans le camp de l’occident, après avoir démonté, de façon complètement débile, la nature de l’esclavage en islam.

« La civilisation artificielle dans laquelle nous vivons n’a pas, quant à elle, cette honnêteté. Elle s’évertue en revanche à falsifier les vérités et à les maquiller avec des slogans pompeux. «

Ça c’est bien vrai, en islam, tout n’est que falsification et pompeux slogans.

« Des centaines de milliers de personnes en Tunisie, en Algérie et au Maroc ont été massacrées. Leur seul crime était de revendiquer leur liberté et leur dignité humaine, la liberté de vivre dans leur pays sans ingérence extérieure, de parler leur propre langue, de pratiquer leur propre foi, de ne servir que leur propre patrie et d’interagir directement avec le monde dans les domaines politique, économique, etc.2

De qui parle t’il, des berbères qui ont été arabisés, musulmanisés de force ?

« Le massacre de ces innocents, leur incarcération dans des prisons immondes sans nourriture et sans eau, le viol et le meurtre injustifié de leurs femmes, l’éventrement des femmes enceintes soumises à un pari sur le sexe de leur fœtus, tout cela s’appelle, au XXe siècle, civilisation, modernité, diffusion des valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité. »

Belles légendes, on connaît les horreurs commises par les musulmans, pourtant là, tout paraît inversé…

Très long discours sur le racisme, vraiment totalement nul…

« Quant à la femme, c’est une tout autre histoire. »
…….

« Le véritable crime de l’Islam à ce sujet est qu’il ne permet pas la prostitution ni le proxénétisme. Dans les autres pays, les captives de guerre sombraient inéluctablement dans la fange du vice. Elles n’avaient en effet aucun soutien financier et leurs maîtres ne ressentaient à leur égard aucune jalousie pour leur honneur. Ils les faisaient travailler dans cette exécrable profession et gagnaient leur vie à travers ce trafic immonde : le trafic des honneurs. L’Islam, la religion attardée, n’a pas accepté quant à lui la prostitution. Il s’est attaché à préserver la société propre de toute souillure criminelle. Il a ainsi fait de ces femmes esclaves la propriété exclusive de leurs maîtres respectifs. Ces derniers devaient les nourrir, les vêtir, les préserver du vice, et satisfaire leurs besoins sexuels — accessoirement — en même temps qu’eux-mêmes satisfaisaient les leurs. »

Donc mesdames, soyez la putain d’un seul homme, c’est ça le vrai islam… Le seul crime de l'islam est de ne pas permettre la protitution, quelle ironie!!!!

« La conscience européenne ne parvient pas, quant à elle, à supporter cette bestialité. Pour cette raison, elle autorisa la prostitution et lui offrit des garanties et des protections juridiques ! Elle poussa même le zèle jusqu’à aller la répandre sur chaque territoire colonisé que ses pieds foulaient. À part l’appellation, qu’est-ce qui a donc changé avec l’esclavage ? Où est la dignité de la prostituée lorsqu’elle ne peut repousser les demandes de ses clients ? Quelle dignité a-t-elle lorsqu’elle n’est demandée que pour la plus abjecte des avances à laquelle l’humanité peut se rabaisser : la demande d’un corps brut dénuée de tout sentiment et dépourvue de toute valeur spirituelle ? Quelle comparaison peut-on établir entre cette souillure physique et morale et entre les relations qui existaient entre les maîtres et les femmes esclaves sous l’Islam ? »

Ce monsieur doit avoir quelques problèmes sexuels…

« Et pourquoi serait-ce une nécessité ? »

« Parce que l’homme européen civilisé ne veut entretenir personne, ni femme ni enfants. Il veut seulement prendre son plaisir sans avoir à assumer de responsabilité. Il veut le corps d’une femme dans laquelle il vide son trop-plein d’énergie sexuelle. »

Holalala, mais il est malade ce type…

« Peu importe qui est cette femme. Peu importent les sentiments qu’elle a envers lui ni les sentiments qu’il a envers elle. Lui n’est qu’un corps animal désirant saillir la femelle. Et elle n’est qu’un corps qui se fait saillir sans avoir le choix non par un mâle en particulier, mais par le premier venu. »

Oui, définitivement, un grand malade…

2C’est cette « nécessité » sociale qui permet d’asservir les femmes en Occident à l’ère moderne. C’est pourtant loin d’être une nécessité si l’homme européen décide de s’élever au rang d’être humain et refoule tout le pouvoir de son égocentrisme.2

Que l’homme occidental s’élève au rang d’être humain, voyez comment il nous considère… et notez que pour lui, devenir un être humain, c’est se convertira à l’islam.

« Les pays qui ont interdit la prostitution dans l’Occident civilisé ne l’ont pas fait parce que leur conscience se serait enfin réveillée, ni parce que leur niveau moral et spirituel se serait élevé au-dessus du vice. Non pas ! Ils l’ont fait parce que les amatrices ont permis de se passer des prostituées professionnelles. L’État n’avait donc plus besoin d’intervenir. »

Nom de Dieu !!!

»Après tout cela, l’Occident trouve encore suffisamment de culot pour venir critiquer le système des femmes esclaves en Islam, »

C’est sur qu’après ce réquisitoire, je me demande comment on peut ne pas être musulman.

« Ne parlons pas de l’esclavagisme auquel le régime communiste soumet son peuple, au point que l’individu ne peut même pas choisir le travail qu’il veut exercer, ni même l’endroit où il veut travailler. Ne parlons pas non plus de l’esclavagisme auquel les possesseurs de capitaux soumettent leurs salariés dans l’Occident capitaliste, au point que le salarié ne peut choisir que le maître qui l’exploitera. »

Comme ça, il renvoie tout le monde dos à dos, ne reste plus que le beau modèle.

« À chacun ensuite d’examiner si l’humanité a progressé en quatorze siècles d’éloignement de l’Islam ou si elle a poursuivi une inexorable régression morale, au point qu’aujourd’hui, elle nécessite un flambeau de lumière islamique qui la fera sortir des ténèbres dans lesquelles elle s’enfonce. »

Oui, à chacun d’examiner… pour moi, le choix est fait, j’examine, j’examine et je ne vois que mensonges, manipulations, falsifications

J'ai eu du mal, mais je suis arrivé au bout, tout m'a fait horreur dans ce texte, mensonges, falsifications, occultations, tout a été tordu, mélangé, et c'est ça qu'ils écoutent!!!! décidémment, l'islam ne passera pas par moi...

Une dernière pour la route

Voilà pour l'europe...

Islam et esclavage ou le prophète qui pu qui pète

Au gré de mes pérégrinations sur de nombreux forums, c’est assez souvent que je lis des commentaires sur l’esclavage, la traite négrière, les horreurs de l’esclavage, les abominations de toute sortes, pourtant, très rarement, on sort des sentiers battus (par qui ?), qui désignent un seul esclavage, celui des noirs d’afrique, dont les responsables seraient exclusivement les blancs occidentaux.

Alors il ne s’agit pas de minimiser ce commerce des êtres humains, dont je ne me sens absolument pas responsable d’ailleurs, et tant pis pour la repentance, mais je voudrais ouvrir dans la mesure du possible les oeillères que certains semblent vouloir garder à ce sujet.

Tout d’abord, l’esclavage est de tous temps et de toutes les latitudes, qu’on le veuille ou non, ce n’est pas une exclusivité occidentale comme certains tentent de nous le faire croire, ou d’un côté nous aurions de méchant blancs, chrétiens, qui auraient mis en esclavage de gentils noirs.

Autant que l’on puisse remonter dans l’histoire, il est question d’esclaves, à chaque époque et selon les lieux avec des statuts et une ampleur différente, en fonction des rapports de force.

Toute civilisation conquérante ou pas, avait ses esclaves, la plupart du temps, l’ethnie voisine, gens de la même race, de la même religion, simplement vaincus, prisonniers, remisés à un statut inférieur mais dont on exploitait la force de travail ou qu'on utilisait comme chair à canon.

Les processus d’émancipation de ces mêmes esclaves étaient aussi variés et divers que les sociétés qui en (ab)usaient.

Les gaulois se vendaient entre tribus au gré des combats pour quelques jarres de vins, le grecs, les romains, les égyptiens… tout le monde s’y est mis, c’est encore un fois une copie de la nature, les inoffensives coccinelles élèvent des colonies de pucerons pour en profiter ensuite (je sais que l’image n’est pas jolie, mais c’est fait pour éviter de simplifier en attribuant à l’homme ou à la société l’horreur d’une telle conception).

Donc, partons de cette réalité, l’esclavage a toujours existé, il fait parti des modes d’exploitation que les hommes ont mis en place et ont développé au fil du temps.

Alors pourquoi ne parler que de la traite des noirs effectuée par les européens ?

Ce ne serait pas trop grave en soit, puisque c’est certainement la plus documentée et la plus industrialisée, c’est donc le meilleur point d’étude d’un point de vue historique.

Mais voilà, ce point de vue historique a été complètement absorbé, déformé et manipulé à des fins idéologiques cherchant à culpabiliser, diaboliser même une culture (la notre), et dédouaner tout autre culpabilité.

Ainsi les Taubira, Vergès et autres idiot(e)s, docteurs es-esclavagisme auto-proclamés, n’ont qu’un seul et unique objet d’étude, la traite négrière, et encore, pas sous tous ses aspects.

En effet, ces gentilles petites dames refusent de penser que les noirs eux même participèrent à la traite de leurs congénères, comme si les noirs n’étaient pas humains dans le sens où ils n’auraient jamais pu faire de mal à leurs semblables, un peu curieux non ?

Et les historiens, les vrais, remettent les choses à leur place, oui effectivement, des peuples noirs, au gré de leurs combats, des victoires ou défaites, se servaient dans les populations vaincues, pourtant de la même couleur, ou les vendaient aux occidentaux ou aux arabes, rien de bien méchant à reconnaître que ceci fut une réalité, et comment en aurait il été autrement d’ailleurs, l’humanité est ainsi faite…

Mais ce qui est encore plus anormal, c’est que tout un volet de l’esclavagisme n’est pratiquement jamais abordé, alors qu’il fut certainement le plus important en nombre comme dans la durée, c’est à dire l’esclavagisme comme mode de fonctionnement dans la conquête islamique, là encore, par proximité et faiblesse civilisationnelle, l’afrique fut le principal pourvoyeur, mais pas seulement.

C’est donc comme vous pouvez vous en douter l’esclavage en islam qui m’intéresse plus particulièrement, le reste étant déjà abondamment traité, même si la plupart des sites sur lesquels j’ai pu aller restent focalisés sur l’etnomasochisme ou sur la haine de l’occident et de ses représentations.

Alors pour ne pas tergiverser davantage, j’ai souhaité savoir comment l’islam voyait cette période de son histoire, comment l’islam traitait le fait esclavagiste, comment l’islam se repentait, analysait, raisonnait… peine perdue, rien, pas de mea culpa à l’occidentale, plutôt le contraire même, une justification de l’esclavage, qui en islam, aurait été une bénédiction pour les esclaves…

véridique !!!

J’espère que vous avez lu ce torchon, proposé par Muhammad Qutb, sur le site islamophile…

A lire absolument pour comprendre

C’est le point de départ de mes commentaires, comme d’habitude, je n’ai pas réussi à faire court, alors je vous le propose en 2 parties (au moins) tellement cet écrit m’a conforté dans mon aversion envers les idées et l’idéologie véhiculées par l’islam.

Il est vrai qu’il n’est pas facile de nier les évidences et de se positionner comme « l’alternative » au modèle occidental, en ratissant large et en fondant son fond de commerce sur les bienfaits qu’auraient prodigué au monde entier l’islam, pour faire contre poids aux « méfaits » dus aux occidentaux, et recueillir les « votes » de tous les « oppressés », imaginaires ou pas, donc les noirs bien entendu auprès desquels on cultive la haine de l’occident en imaginant une histoire de l’esclavage qui n’a pas grand chose à voire avec la réalité (il me semble que l’islam tient exactement le même discours sur la condition féminine d’ailleurs, genre l’islam les délivre de l’oppression etc…)

Alors il faut avoir le cœur bien accroché pour avaler toutes les sornettes que nous débite ce « savant », et après maintes circonvolutions, non seulement l’islam sera présenté comme une chance pour les esclaves, de tous temps, mais pour couronner le tout, le coran et l’islam étant parfait, l’islam sera présenté comme « LA » référence en matière d’anti-esclavagisme, otant toute reconnaissance de la lutte anti-esclavagisme à l'occident, qui finalement, non seulement aurait été incapable de conceptualiser cette lutte, et quand bien même, apparemment l’occident l’aurait fait, il ne l’aurait fait que sous la contrainte de données économiques, en dehors de toute réflexion philosophique religieuse ou éthique…
Cette déformation islamocentriste est propre de tous les discours que j’ai entendu ou lu de ci de là, faites en l’expérience.

Pour le moment, voici la première partie de mon exposé, mais avant tout, prenez votre temps, et consultez au moins ces deux sites (si vous en avez d’autres, je suis preneur également), ils vous permettront de mieux comprendre la démarche que je suis

Relecture_ 1

Relecture_2


Allez on y va, courage...



« Cette question controversée est sans doute la plus vicieuse sur laquelle jouent les communistes pour ébranler les croyances musulmanes chez les jeunes. »

Vous voyez bien les cocos, faites bien attention, ce ne sont pas vos amis, méfiez vous, on vous le dit, on vous le répète…


« La jeunesse musulmane est elle-même habitée par des doutes. Comment l’Islam a-t-il permis l’esclavage ? Comment cette religion, indubitablement révélée par Dieu, indubitablement vraie, indubitablement apparue pour le bonheur de l’humanité entière, toutes générations confondues, a-t-elle permis l’esclavage ? «

Oui, indubitablement, on aimerait comprendre…


« Comment cette religion, fondée sur l’égalité parfaite, renvoyant l’intégralité du genre humain à une seule et même origine, et traitant tous les hommes sur un même pied d’égalité, en vertu de leur origine commune, a-t-elle intégré l’esclavage dans son système et légiféré à son sujet ? »

Ben oui, c’est bien vrai ça, comment, décidemment, le préambule est bien long, ça sent l’embrouille…

« Dieu veut-Il que les hommes se subdivisent pour l’éternité en deux catégories : les maîtres et les esclaves ? Est-ce là Sa Volonté sur terre ? Dieu accepte-t-Il que le genre humain qu’Il a honoré en déclarant « Certes, Nous avons honoré les fils d’Adam » [1] devienne en partie une marchandise que l’on vend et que l’on achète, à l’instar des esclaves ? Et si Dieu n’accepte pas cela, pourquoi Son Noble Livre ne mentionne-t-il pas alors clairement l’abolition de l’esclavage, comme il a mentionné la prohibition du vin, des jeux de hasard, de l’usure et des autres péchés défendus par l’Islam ? »

Très très long préambule, on voit que l’auteur prépare le terrain, tout d’abord en magnifiant l’islam…

« La jeunesse croyante sait pertinemment que l’Islam est la religion de vérité, »

Ça c’est d’une évidence….Vous devez d'abord poser ce postulat, comme cela, vous ête prêt à avaler n'importe quelle connerie.

« La jeunesse dont la colonisation a corrompu l’esprit et les croyances, quant à elle, ne prend pas le temps d’examiner la réalité des choses. Dominée par ses passions, elle décide sans la moindre analyse critique que l’Islam est un système périmé ayant épuisé toutes ses ressources. »

Vous noterez que c’est la colonisation qui a corrompu la jeunesse, donc, les idées importées par l’occident (cependant, on vous dit que l’islam a toute sa place en occident), la colonisation donc, comme modèle à détester, ce qui peut faire la jonction avec la gauche pour ceux qui n’ont pas compris, et on souligne bien que c’est la jeunesse qui se pose ces questions, jeunesse passionné, mais peu réfléchie (là, il n’a pas tort ceci dit) et donc peu susceptible de comprendre la complexité du message divin… l’embrouille continue.

« Les communistes, pour leur part, se font les parangons de foutaises « scientifiques » qu’ils reçoivent de leurs maîtres, là-bas, et qui leur permettent de s’enfler d’orgueil, croyant avoir découvert la vérité immuable et éternelle, au-dessus de laquelle nul doute ne saurait planer [3] »

Et encore un coup dans la fourmilière coco, et notez bien le « là bas »… se faire les parangons de foutaises scientifiques, c'est l'hôpital qui se fout de la charité...


« C’est ce matérialisme dialectique, qui divise l’existence humaine en grandes étapes économiques auxquelles il serait impossible de se soustraire : ……….. de quoi, il n’existerait strictement aucun système capable de convenir à toutes les générations humaines »

Petit cours de marxisme appliqué, il est gentil l’imam…

………..

« À ce stade, nous aimerions replacer le problème dans sa réalité historique, sociologique et psychologique, loin de la poussière que veulent remuer les uns et les autres. Une fois que nous aurons abouti à une vérité objective, il n’y aura plus lieu de se soucier des prétentions déviantes ni des « savants » imposteurs ! »

Et voilà, les cocos, menteurs (bon là, il ne se trompe pas trop non plus), et hop, on jette l’anathème, le lecteur est prêt pour la démonstration « du savant »

« Nous regardons aujourd’hui l’esclavage depuis le prisme du XXe siècle. Nous le regardons à la lumière des atrocités commises dans le monde de l’esclavagisme et des traitements barbares et monstrueux que l’histoire nous a consignés sous l’Empire romain en particulier. «

Je ne sais pas pourquoi l’empire romain en particulier, mais bon, l’esclavage ayant été de tous les temps et de toutes les latitudes.
Ou alors, c’est peut être encore une fois pour porter l’attention sur l’occident, fautif de tout…


« Nous regardons alors l’esclavage avec épouvante, et nos sentiments ne parviennent à supporter l’idée que cette forme de traitement puisse être légitimée ou entérinée par une religion ou un système quelconque. Ces réactions de dégoût et de dénonciation s’emparent de nous et nous font nous demander : Comment l’Islam a-t-il permis l’esclavage, alors que toutes ses recommandations et toutes ses lois avaient pour but de libérer l’humanité de toute servitude, quelle qu’en soit la forme ? Dans la chaleur de notre réaction, nous souhaitons instamment que l’Islam ait reposé nos cœurs et nos esprits de cette tourmente, en interdisant explicitement et sans détour l’esclavage. »

Jolie diatribe contre l’esclavage, et juste interrogation… ça commence à être vraiment long cette histoire, et toujours pas le bout du tunnel.


« À ce niveau, une halte historique s’impose… »

Ah, il était temps…

« L’histoire de l’Islam n’a jamais connu les atrocités de l’esclavage romain dans le monde antique. »

Et bien non, puisqu’il est postérieur à l’empire romain… ça c’est une belle évidence.

« Un simple coup d’œil sur la situation des esclaves dans l’Empire romain suffit à mettre en exergue la gigantesque avancée opérée par l’Islam au bénéfice des esclaves, et ce, même si l’on suppose — à tort — qu’il n’a pas œuvré à leur libération ! »

Ah oui, donc c’est l’empire romain (lire l’occident), contre vérité totale puisque l’esclavage est de toutes les époques et de tous les lieux, chez les romains, on pouvait acheter sa liberté, comme chez les grecs d’ailleurs, le statut d’esclave a toujours été pénible, c’est le moins que l’on puisse dire, avec parfois des embellis ou des portes de sorties en fonction des époques et des tyrans en place.
Ceci dit, on apprend ENFIN, que l’islam a opéré une gigantesque avancée pour les esclaves… même si on ne le pense, et j’aime assez le « A TORT », qu’il n’aurait pas œuvré pour leur libération…

« Pour les Romains, les esclaves étaient des objets, non des humains, des objets qui n’avaient strictement aucun droit, mais qui croulaient sous le poids de leurs corvées. »

Faux, les esclaves étaient considérés, comme toujours, une marchandise a une valeur, on en prend soin, et parfois, les esclaves avaient des rôles importants et pouvaient même devenir libres.

« Mais avant tout, d’où provenaient ces esclaves ? Ils provenaient des guerres, non pas de guerres menées au nom d’une idée ou d’un principe, mais au nom de la volonté de soumettre et d’exploiter les autres peuples pour la gloire de Rome. «

C’est là où ils peuvent récupérer du coco, en parlant d’exploitation des masses « POPULAIIIIRRRREEES »… Quant aux autres systèmes d’esclavage, il fonctionnaient toujours plus ou moins sur le même modèle.

« Afin que le Romain puisse mener une vie de luxe et de faste, profitant de thermes frais ou chauds, se pavanant dans de riches habits, goûtant à des mets aussi délicats que variés, afin qu’il puisse s’immerger dans cette luxure obscène faite de vin, de femmes, de danses, de fêtes et de festivals, il fallait nécessairement que d’autres peuples soient asservis et que leur sang soit sucé »

Merveilleuse description du bourgeois corrompu, capitaliste etc…

« L’Égypte constitue à cet égard un exemple édifiant, du temps où elle était une province romaine et avant que l’Islam ne vienne la sauver du joug de la tyrannie : elle n’était en effet qu’un grenier à blé et une source de revenus pour l’Empire. »

L’islam délivrant du joug de la tyrannie, je n’avais pas fait le rapprochement, donc les arabes sont venus délivrer les egyptiens des romains, première nouvelle, à coup de razzias, de meurtres et de guerres, c’est beau une telle délivrance.

« C’est pour combler ces desseins pervers que l’impérialisme romain et l’esclavage qui en a découlé ont existé. Comme nous l’avons déjà évoqué, ………… dans la même cellule, tous enchaînés, sans le moindre espace d’intimité tel celui qu’on accorde aux vaches dans l’étable. »

Très longue description du quotidien des esclaves, vraiment sans intérêt, mais il a placé impérialisme, c’est déjà bien…

« Mais l’horreur suprême était quelque chose d’encore bien plus atroce, qui soulignait davantage la nature sauvage du Romain antique, et que l’Européen moderne a hérité de lui dans les moyens de colonisation et d’exploitation. »

Comme je vous le disais, faire l’analogie entre les romains, la colonisation européenne, exploitation etc… rien que du bon…


« Il s’agit des arènes de combat entre gladiateurs qui s’entretuaient au glaive et à la lance. Ces festivals figuraient parmi les préférés des Romains. Les maîtres, auxquels se joignait parfois l’Empereur, se rassemblaient pour regarder les esclaves qui s’entredéchiraient au glaive et à la lance dans des combats à mort. La joie des spectateurs atteignait alors son paroxysme, les gosiers hurlant des ovations, les mains applaudissant de manière nourrie, avec des rires de bonheur sincère et profond, dès lors que l’un des gladiateurs terrasse son compère, et le laisse gisant, sans vie ! »

Quelle horreur !!!!

pas possible, les jeux du cirque… mon dieu comme il est beaucoup plus beau d’égorger au nom d’allah tout puissant, pas vrai ?

Quel méli mélo se fait notre « savant » musulman, outre que l’empire romain avait disparu près de 2 siècles avant l’islam, il confond donc Rome et Byzance, il mélange gladiateurs et esclaves, alors que les premiers étaient souvent des hommes libres, adulé d’ailleurs… une chose n’ayant rien à voire avec l’autre… On se demande bien donce ce que cela vient faire ici, sinon détrourner l'attention du lecteur et ensuite pouvoir lui asséner les mensonges ...


Très long exposé sur l’horreur de l’esclavagisme, puis enfin…

« Puis l’Islam est venu… »

Alors là, attention aux yeux !!!!



« Il est venu rendre leur humanité à ces humains. Il est venu dire aux maîtres au sujet de leurs esclaves : « Vous êtes les uns des autres ». Il est venu déclarer : « Quiconque tuera son esclave, nous le tuerons. Quiconque rasera son esclave, nous le raserons. Quiconque émasculera son esclave, nous l’émasculerons » [4]. Il est venu décréter l’unicité de l’origine, de la nature et du devenir de l’humanité : « Vous êtes les enfants d’Adam, et Adam a été créé d’argile ». Il est venu établir qu’un maître n’a aucun mérite sur son esclave, parce que l’un est maître et l’autre esclave. Le seul critère de mérite est désormais la piété : « Un Arabe n’a strictement aucun mérite sur un non-Arabe, pas plus qu’un non-Arabe n’en a sur un Arabe, ni un Noir sur un Blanc, ni un Blanc sur un Noir, si ce n’est par la piété » [5]. »

Je ne sais pas si on doit s’arrêter sur ce discours, je n’ai vu nul part dans le coran de telles affirmations, mais bon… le coran nomme les esclaves et dit qu’ils peuvent être émancipés, rien de vraiment nouveau dans le statut des esclaves…

« L’Islam est venu ordonner aux maîtres de bien traiter leurs esclaves : « Soyez bons envers vos père et mère, vos proches, les orphelins, les pauvres, le proche voisin, le voisin lointain, le collègue et le voyageur, et les esclaves en votre possession, car Dieu n’aime pas, en vérité, le présomptueux, l’arrogant. » [6] Il est venu établir que la relation entre les maîtres et les esclaves n’était pas une relation d’arrogance et d’asservissement, ni une relation d’exploitation et d’humiliation, mais une relation familiale et fraternelle. »

Et allez donc, l’esclave est de la famille maintenant, alors à quoi bon avoir des esclaves non ?

« Les maîtres sont désormais la famille de la servante, si bien que toute demande en mariage doit leur être adressée : « Vous pouvez épouser une femme parmi celles de vos esclaves croyantes. Dieu connaît mieux votre foi, car vous êtes les uns des autres. Et épousez-les avec l’autorisation de leur famille et faites-leur don d’une dot convenable » [7]. Les esclaves sont désormais les frères des maîtres : « Vos esclaves sont vos frères. Quiconque dispose de l’un de ses frères doit le nourrir de ce dont il se nourrit lui-même et le vêtir de ce dont il se vêt lui-même. Ne leur demandez pas ce qui dépasse leur capacité. Et si vous le faîtes, alors aidez-les » [8]. »

Ce qui veut dire en fait que les esclaves sont devenus d’honnêtes travailleurs, rémunérés par les gentils maîtres…

« Dans un souci supplémentaire de ménager les sentiments des esclaves, le noble Messager — paix et bénédictions sur lui — ajoute : « Que nul d’entre vous ne dise : Voici mon serviteur ou voici ma servante ! Mais qu’il dise : Mon garçon et ma fille ! » Fort de cette sentence, Abû Hurayrah interpela un homme qui était sur une monture tandis que son serviteur courait à pied derrière lui : « Fais-le monter derrière toi, car il est ton frère et son âme est comme la tienne ! » »

Très jolie histoire n’est ce pas… donc l’esclave, dans la fable musulmane serait meilleur que le mécréant… et le plus beau, c’est qu’il nous prend pour des cons.

« Ce n’était pas tout. Avant de passer à l’étape suivante, nous devons en effet consigner le gigantesque saut opéré par l’Islam envers les esclaves au cours de cette première étape. »

Ouf, on a eu peur…

« Les esclaves n’étaient plus des objets. Ils sont devenus des humains avec une âme identique à celle des maîtres. Les autres nations considéraient alors sans exception que les esclaves étaient une race différente de la race des maîtres et qu’ils avaient été créés pour être asservis et humiliés. En conséquence, ces maîtres n’éprouvaient pas le moindre scrupule à tuer les esclaves, à les torturer, à les brûler ou à les exploiter dans les sales besognes et les travaux forcés. Partant de ce constat, l’Islam a élevé les esclaves au statut de digne fraternité avec leurs maîtres, non pas dans un monde idéalisé et utopique, mais dans le monde réel. »

Chin pan poum…. Comme quoi, en islam, tout est beau… alors il faudra nous expliquer pourquoi les arabes (musulmans) ont installé des comptoirs en afrique, du nord et de l’est notamment (Zanzibar ça doit vous dire quelque chose non ?) et ont fait venir des millions d’esclaves pendant plus de mille ans, esclaves masculins qu’ils émasculaient, afin de ne pas mélanger « la race ». Il y a toujours loin de la coupe aux lèvres, l’esclavage n’ayant été aboli que très récemment en terre d’islam d’ailleurs, sans compter les millions d’européens emmenés en esclavages dans les contrées orientales, et les janissaires, enfants chrétiens enlevés en Europe pour faire de la chair à canon pour les armées musulmanes, effectivement, c’est un bon en avant formidable que fait l’islam pour les esclaves, castrés et utilisés comme bouillie humaine, merci mahomerde…

« L’histoire — que nul n’a pu renier, pas même les plus fanatiques auteurs européens — témoigne que le traitement des esclaves aux premiers temps de l’Islam a atteint un niveau d’humanité tel qu’il n’a jamais été atteint par ailleurs, au point que les esclaves affranchis refusaient de quitter leurs anciens maîtres «


Blablabla…

« — alors qu’ils en étaient parfaitement capables après s’être libérés financièrement et avoir pris l’habitude de se prendre en charge eux-mêmes — parce qu’ils les considéraient comme leur famille, auxquels ils étaient liés par des liens non moins forts que les liens du sang ! L’esclave était désormais un être humain à part entière dont la dignité était protégée par la loi, et à laquelle nul ne pouvait attenter ni par le verbe ni par l’action. «


Et reblabla pour bobos…

.

« Passons maintenant à l’étape suivante, celle de la libération effective… »

« L’étape précédente constituait en réalité une libération morale des esclaves : ….. jouir de tous les droits humains…..mais l’Islam ne s’arrêta pas là, car sa base fondamentale et suprême est l’égalité complète entre les hommes, ce qui signifie la libération complète de tous les hommes. Par conséquent, il œuvra de manière effective à la libération des esclaves, et ce, par deux grands moyens : le `itq ou affranchissement gratuit et la mukâtabah ou contrat d’affranchissement. »

Ouaouhhh, super… les esclaves sous contrat…

Suivent quelques histoires nulles à chier…


….
« L’histoire relate qu’un nombre incommensurable d’esclaves ont été libérés à travers cet affranchissement gratuit, et que ce nombre incommensurable ne trouve pas son pareil dans l’histoire des autres nations, ni avant l’Islam, ni plusieurs siècles après, jusqu’au début de l’ère moderne. »

Ben voyons, donc il y avait un nombre « incommensurable d’esclaves, c’est déjà ça… faute à demi avoué, au quart pardonnée… mais moi je me demande, pourquoi avoir pris des esclaves si c’est pour les libérer ensuite ou les traiter comme des membres de ta propre famille, c’est extraordinaire ça… je vais chercher des esclaves, je les déracine, je les oblige à travailler, mais en tout bien tout honneur, puisqu’ils sont finalement de « ma famille », alors je les libère… c’est totalement incohérent, ces gens là diraient n’importe quoi pour se justifier, mentir semble être leur raison d’être…

« Quant à la mukâtabah, elle consiste à accorder à l’esclave sa liberté lorsqu’il la demande de son propre chef, moyennant une somme d’argent convenue entre le maître et l’esclave. »

On se demande bien comment un esclave pouvait disposer de cet argent, mais bon, nous n’en somme pas à un mensonge près, il s’agit essentiellement de rançon, comme c’est encore le cas dans le monde musulman, nous en avons des exemples au quotidien, sans compter qu’en afrique, des ethnies musulmanes continuent de prendre d’autres ethnies noires, chrétiennes ou animistes comme esclaves, et ensuite, des ONG chrétiennes surtout, payent le prix de « l’affranchissement », c’est ça le deal…

« Dès le premier instant où l’esclave demande ce contrat d’affranchissement — que le maître ne peut refuser du moment que sa libération ne présente pas de danger pour la sécurité intérieure de l’État islamique —, tout le travail qu’il effectuera désormais pour son maître sera rémunéré. Ou alors, il aura la possibilité, s’il le souhaite, de travailler à l’extérieur pour réunir la somme convenue pour le rachat de sa liberté. »

Encore une belle perle, un esclave travaille en principe pour son maitre, donc disposera de peu de temps pour travailler à l’extérieur pour se « racheter », et qui voudrait défier son maître… et notez également qu’il ne doit pas représenter de menace pour « l’état islamique », alors vous pouvez imaginer, sachant qui décide de ce danger potentiel, dans quelles conditions cela peut se faire.


« Cette voie fut celle empruntée par l’Europe au XIVe siècle, soit sept siècles après que l’Islam l’eut initiée. »

Nous avions déjà vu comment les musulmans s’accaparent l’histoire, devancent les autres en tout, sont à l’origine de tous les bienfaits, falsifient allègrement l’histoire, les rois du mensonge à la Goebbels… comme ils n'ont rien fait, il s'inventent des vertus et les placent devant les autres, c'est un procédé très habituel dans le discours musulman (reprenant l'histoire d'abraham qui aurait dit je suis musulman, donc, le premier, le père des juifs et des chrétiens, et toc, la falsification est opérée, il l'a dit, donc, il l'est... et l'islam ramasse la mise)

« Néanmoins, une différence majeure distingue l’Islam : la prise en charge par l’État des esclaves demandant une procédure d’affranchissement, et ce, en sus des efforts gigantesques consentis par l’Islam pour affranchir les esclaves gratuitement, sur la base d’un volontariat individuel visant à se rapprocher de Dieu et à Le servir avec loyauté. »

Non seulement ils étaient en avance, mais l’islam faisait des efforts qualifiés de « gigantesques »…

« Il a été en avance d’au moins sept siècles sur tout le développement historique. »

Au moins oui… Il le répète, des fois que vous n'auriez pas bien compris...

« En plus de ce développement, il s’est distingué par d’autres éléments — comme les garanties assurées par l’État — auxquels le monde n’a commencé à s’intéresser qu’au début des temps modernes, ainsi que par des éléments que le monde ignore toujours, que ce soit au niveau du bon traitement des esclaves ou de l’affranchissement volontaire et gratuit, sans aucune contrainte d’ordre économique ou politique, à l’instar de celles qui ont obligé l’Occident à libérer les esclaves, comme nous l’expliquerons par la suite. »

Comme d’habitude, et vous noterez les contraintes économiques qui auraient obligé l’occident à libérer les esclaves… bien au contraire, en occident, c’est le fruit d’une réflexion, volontaire, complètement en dissonance avec les intérêts économiques…

« Ainsi tombent les foutaises prétendûment savantes des communistes, selon lesquelles l’Islam est un maillon parmi d’autres du développement économique……. que sa mémoire soit sanctifiée ! »


Long exposé sur le marxisme, sans aucun intérêt non plus…

« Se pose alors la question qui intrigue les esprits et les consciences : puisque l’Islam a commis autant d’avancées vers la libération des esclaves, et puisqu’il a précédé le monde entier en ce sens, de manière volontaire, sans qu’il y soit obligé ni contraint, alors pourquoi n’a-t-il pas fait le dernier pas décisif, en déclarant sans ambages et de la manière la plus explicite qui soit, l’abolition principielle de l’esclavage ? »

Grande question en effet… alors voici la réponse… extraordinaire….

La suite au prochaine épisode, si vous êtes déjà arrivé jusqu'ua bout de ça, vous avez du mérite, alors reposez vous et on recommence dans quelques jours, le temps pour vous de digérer...